Решение по делу № 2-1712/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1712/2021

№ 58RS0018-01-2022-003275-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                  г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Колганова Дмитрия Владимировича к ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» о возмещении ущерба,

установил:

Колганов Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 11 февраля 2022 года в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Пенза. ул. Ново-Черкасская, 5 произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак Номер . Причинение вреда было зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно протоколу осмотра у автомобиля имелись механические повреждения: повреждение капота, трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше, отсутствует заднее стекло, повреждено переднее крыло. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент падения снега с крыши автомобиль был припаркован без каких-либо нарушений, оградительные ленты отсутствовали. Истец не является жителем дома. Однако согласно представленной квитанции жителем данного дома управляющей компанией является ООО «ЖилКомСервис г.Пензы», что подтверждается и справкой данной организации об обслуживании дома № 5 по ул.Ново-Черкасской г.Пензы ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак Номер без учета износа составила 192 300 рублей.

Сославшись на нормы права в исковом заявлении указано, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши наледи снега истцу были причинены убытки, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 192 300 рублей; затраты на услуги экспертной организации в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины – 5 046 рублей, нотариальные расходы – 2260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец Колганов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колганова Д.В. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер Колганову Д.В. принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак Номер (л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 14 февраля 2022 года следует, что 11 февраля 2022 года собственник автомашины Volkswagen Passat регистрационный знак Номер сообщил, что припарковал автомбиль около дома № 5 по ул. Ново-Черкасской в г.пензе и зашел в магазин, по выходу из которого обнаружил на автомашине снег, а у машины имелись механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 13).

В рамках рассмотрения дела было установлено, не отрицается ответчиком, а также следует из справки ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» (л.д. 16), что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Ново-Черкасская, д.5, осуществляет ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» по обслуживанию жилого фонда.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба, в досудебном порядке Колганов Д.В., обратился к ИП ФИО8 и согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак Номер полная стоимость восстановительного ремонта равна 192300 рублей.

Суду не представлены документы, подтверждающие возмещение Колганову Д.В. ущерба (выразившийся в повреждении имущества – автомобиля), причиненного в результате падения снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, материалом проверки и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 2, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В п.п. «б» п. 2, п.п. «а, б, в, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из представленных суду документов представители собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пенза, ул.Новочеркасская, 5 и ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» заключили договор № 01-03/20-5н возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» является ответственным за состояние крыши многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд признает, что падение снежной/ледяной массы с крыши дома № 5 по ул.Новочеркасской в г.Пензе, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Колганову Д.В., причинены механические повреждения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации.

ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Доказательств наличия в действиях Колганова Д.В. виновных действий, грубой неосторожности, не имеется.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета об оценке, которая стороной ответчика не оспорена и не доверять которым у суда оснований не имеется. В отчете описаны исследования, даны мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Колгановым Д.В. заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя, расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы на оплату досудебной экспертизы Колганов Д.В. был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат Колганову Д.В. возмещению в полном объеме.

Подлежат возмещению Колганову Д.В. и расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Установлено, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года с Пишаревой О.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует расписка от 21 марта 2022 года. Полномочия представителя в судебном заседании подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, за оформление которой истцом оплачено 2260 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Колганова Д.В. удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колганова Дмитрия Владимировича к ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис г.Пензы» в пользу Колганова Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 192 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.А.Кашина