Решение по делу № 33-3097/2022 от 09.08.2022

    04RS0018-01-2022-003729-72

                                                           2-2986/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-3097/2022

    Судья Лубсанова С.Б.

    поступило 9 августа 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               7 сентября 2022 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего Нимаевой О.З.,

      судей Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

      при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Артемия Геннадьевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика Нороевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Кушнир Артемия Геннадьевича в удовлетворить частично.

    Взыскать САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 056,50 руб., штраф в размере 49 528,25 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 245,60 руб., всего 240 830,35 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 608,3 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика Нороевой С.В., представителя истца Доржиевой С.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Кушнир А.Г. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99 056,50 руб., неустойку в размере 341 743,20 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 49 528,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 245,60 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <...> рус. ... произошло ДТП по адресу: <...> А с участием автомобиля «<...>. и автомобиля <...> под управлением Быкова Е.А., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с чем, ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен ..., составлен акт осмотра. ... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 500 руб. ... истцом подано заявление об ознакомлении в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), а также актом о страховом случае, на что письмом от ... ответчиком было сообщено о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, в выдаче результатов независимой экспертизы отказано, поскольку не предусмотрено законодательством, хотя истец просил не о выдаче, а об ознакомлении с ней в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что в ознакомлении с результатом экспертизы было отказано, истцом организована независимая экспертиза, о чем ответчик был надлежащим извещен уведомлением от .... Согласно экспертному заключению от ... ... ИП Липиным П.А., рекомендуемый размер страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП стоимости годных остатков, с учетом округления составляет 254 000 руб., с учетом ранее оплаченной суммы, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 126 700 руб. ... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по обращению Кушнир А.Г. от ... отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения данного обращения стало известно, что согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ..., выполненного по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 226 556,50 руб., при этом ответчиком была произведена выплата суммы с учетом износа 127 500 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 99 056,50 руб. Истцом была подана претензия, указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ... финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено, поскольку ранее финансовым уполномоченным был уже рассмотрен данный спор. С указанным решением истец не согласен, т.к. ранее он заявлял требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа и неустойки, в настоящем требовании просит взыскать страховое возмещение без учета износа и неустойки, исходя из суммы.

В судебное заседание истец Кушнир А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Доржиева С.Б., действующая на основании ордера, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Нороева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявителем изначально было выбрано страховое возмещение в денежной форме, путем указания банковских реквизитов, в связи с чем выплата осуществлена с учетом износа. Полагала, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просила в случае удовлетворения требований снизить максимально размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Нороева С.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в одностороннем порядке не изменял форму возмещения, т.к. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения проставлена отметка (галочка) в пю4.2 Заявления о страховом случае от ... об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Данное заявление лично подписано представителем заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нороева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца Доржиева С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Кушнир А.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кушнир А.Г. является собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Шангиным Л.С. и Кушнир А.Г.

В результате ДТП произошедшего ... с участием автомобилей <...>. и <...> под управлением Быкова, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля <...> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Быкова Е.А., управлявшего транспортным средством <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Быкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

... САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру денежных средств от ... ....

... истцом было подано заявление об ознакомлении в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), а также актом о страховом случае, на что письмом от ... ответчиком было сообщено о выдаче копии акта о страховом случае от ..., акта осмотра поврежденного транспортного средства от ..., в выдаче результатов независимой экспертизы отказано, поскольку не предусмотрено законодательством, хотя истец просил не о выдаче, а об ознакомлении с ней в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что в ознакомлении с результатом экспертизы было отказано, истцом организована независимая экспертиза, о чем ответчик был надлежащим извещен уведомлением от ....

Согласно экспертному заключению от ... ... ИП Липиным П.А., рекомендуемый размер страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП стоимости годных остатков, с учетом округления составляет 254 000 руб., с учетом ранее оплаченной суммы, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 126 700 руб.

... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ... ..., подготовленное ИП Липиным П.А.

... САО «РЕСО-Гарантия» претензия была оставлена без удовлетворения.

... Финансовому уполномоченному от истца поступило обращение ... с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

... Финансовым уполномоченным по обращению Кушнир А.Г. от ... ... вынесено решение ... (далее - Решение Финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требований истца.

... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательств, о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» ... от ..., выполненного по инициативе ответчика.

... САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления Кушнир отказано.

... истец обратился к финансовому уполномоченному.

... Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Кушнир к САО «Ресо-Гарантия» в связи выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

С решением истец не согласился, так как ранее он обращался с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа и неустойки, тогда как в данном обращении содержится требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Суд не установил обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что предоставление банковских реквизитов в заявлении является выражением воли на получение страховой выплаты в денежной форме, а также о том, что дальнейшие действия заявителя подтверждали намерение получить выплату деньгами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В результате того, что страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме без учета стоимости износа заменяемых деталей, нарушено право истца.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ..., выполненного по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 226 556,50 руб., при этом ответчиком была произведена выплата суммы с учетом износа 127 500 руб., суд обоснованно полагал, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 99 056,50 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя финансовых услуг, со страховой компании взыскан штраф в размере 49 528,25 руб., и компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 руб.

Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка, размер которой составляет с ... (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления ...) по день подачи иска (...) - 341 743,20 руб.

Рассмотрев ходатайство о снижении суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, обоснованно установил, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.З Нимаева

Судьи коллегии                                          Е.Н. Чупошев

                                                                                   В.Н. Базаров