Решение по делу № 33-7908/2017 от 28.11.2017

Судья Некрасова О.С.               Дело № 33-7908/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Фетисовой Е.В. по доверенности Торлопова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2017 года, по которому

отказано Фетисовой Е.В., Фетисовой С.М. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить в черте города Сыктывкара на состав семьи два человека отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв. м., равнозначное по площади квартире <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Фетисовой С.М., представителя истиц Торлопова В.Г., третьего лица Фетисова М.В., судебная коллегия

установила:

Фетисова Е.В., Фетисова С.М. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить истцам отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв. м., равнозначное по площади квартире <Адрес обезличен>, в черте города Сыктывкара. В обоснование заявленных требований истцами указано на непригодность для проживания занимаемого жилого помещения.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Торлопов В.Г., действующий по доверенности от Фетисовой Е.В., со ссылкой на незаконность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Фетисовой Е.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение муниципального жилого фонда по адресу: <Адрес обезличен> постановлением и. о. Главы администрации № 12/4277 от 08.12.2016 признано непригодным для проживания.

В период с февраля 2013 года указанное жилое помещение находилась в собственности Фетисовой Е.В. (... доля в праве) и Фетисовой С.М. (... доля в праве) до заключения 26.06.2017 договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность.

31 августа 2017 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Фетисовой Е.В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, общей площадью ... кв.м. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена внучка – Фетисова С.М., <Дата обезличена> г.р.

В настоящее время по указанному адресу сохраняют регистрацию по месту жительства Фетисова Е.В. (с 28.07.1965) и Фетисова С.М. (с 27.06.1996).

Фетисова Е.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с датой постановки на учет 19.02.1981, с составом семьи 3 человека в общей очереди и в льготной очереди по категории «одинокие матери».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы в установленном порядке малоимущими не признаны, доказательств небезопасности спорной квартиры для их жизни и здоровья, как и невозможности проживания в ином, пригодном для проживания жилом помещении, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Суждения суда первой инстанции со ссылками на ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что для обеспечения жилым помещением взамен непригодного истцы должны быть признаны малоимущими, ошибочны, поскольку правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим правовое значение имеет время возникновения спорных жилищных правоотношений между сторонами.

В материалах дела имеется справка администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21 июля 2017 года (л.д. 13, т. 1) о том, что Фетисова Е.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19.02.1981. Для подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий предложено пройти переучет.

Сведений о снятии Фетисовой Е.В. с указанного учета на момент разрешения спора материалы дела не содержат, ответчик при рассмотрении дела о снятии истицы с учета не заявлял, соответственно суд первой инстанции при разрешении спора должен был учесть тот факт, что Фетисова Е.В. поставлена на учет 19.02.1981г., а нормами жилищного законодательства, действующего на момент постановки Фетисовой Е.В. на учет, не требовалось признание граждан малоимущими для постановки их на учет в целях предоставления жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств небезопасности спорного жилого помещения и невозможности проживания в ином, пригодном для проживания жилом помещении, судебная коллегия также не может согласиться.

Суждения суда первой инстанции о том, что у сына истицы Фетисова М.В. имеется в собственности пригодное для проживания жилое помещение общей площадью ... кв.м. также признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку Фетисов М.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> в ноябре 2015 года, о чем в материалах дела имеется справка. В договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу, который заключен с Фетисовой Е.В. 31 августа 2017 года, в качестве члена семьи Фетисов М.В. не включен и в данное жилое помещение не вселялся. Тот факт, что Фетисов М.В. будучи в несовершеннолетнем возрасте в 1981 году в составе семьи своей матери был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует в данном случае значения для разрешения спора не имеет.

В материалах дела имеется акт обследования помещений дома <Адрес обезличен> от 26 сентября 2008 года, согласно которому год постройки дом 1933, последний капитальный ремонт проведен в 1972 году, дом деревянный, износ по состоянию на 2001 год – 76%.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 5 ноября 2008 года жилой дом <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания в связи с большим износом конструкций и с экономической нецелесообразностью проведения работ по комплексному капитальному ремонту.

Согласно акту обследования помещения квартиры <Адрес обезличен> от 18 ноября 2016 года для определения целесообразности выполнения капитального ремонта жилого помещения, объема ремонтных работ необходимо произвести обследование конструкций здания специализированной организацией, имеющей соответствующие документы на проведение таких работ. Заключение межведомственной комиссии: в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций о оснований, комиссия приняла решение о несоответствии состояния жилого помещения кв. <Адрес обезличен>, требования, предъявляемым к жилым помещениям.

На основании указанного акта и заключения постановлением и. о. Главы администрации № 12/4277 от 08.12.2016 жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 года. Дом <Адрес обезличен> в данную программу не включен.

Решений о сносе указанного дома администрацией МО ГО «Сыктывкар» также не принималось, в программу переселения дом не включен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» с 2008 года, имея сведения о наличии большого процентного износа дома и о экономической нецелесообразности проведения работ по комплексному капитальному ремонту, фактически бездействует, не принимая решений о реконструкции или сносе жилого дома <Адрес обезличен>, о расселении жильцов.

Таким образом, поскольку Фетисова Е.В. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилое помещение, занимаемое Фетисовой Е.В. и членом ее семьи Фетисовой С.М. на основании договора социального найма, признано непригодным для проживания, иных жилых помещений пригодных для проживания истцы не имеют, судебная коллегия считает, что у истцов возникло право требования предоставления другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, которое должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее ... кв.м.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:

«Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность предоставить Фетисовой Е.В. с учетом члена семьи Фетисовой С.М. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г. Сыктывкара взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Председательствующий:

Судьи: