Решение по делу № 2-912/2019 от 30.11.2018

Дело №                                        КОПИЯ

Поступило в суд 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2019 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                 В.Е. Макушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г. Я. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова Г.Я. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эстет» в пользу истца были взысканы денежные средства. На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые в итоге были объединены в сводное исполнительное производство.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались своевременные, полные и правильные меры, направленные на исполнение судебно акта, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов было признано незаконным.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, по вине судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил возможность исполнения судебного акта, т.к. в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого было возможно исполнить судебный акт, в то время как ранее у должника имелось имущество – оборудование, предназначенное для осуществления стоматологических услуг, которое судебным приставом-исполнителем своевременно не обнаружено и не арестовано.

Указывает, что не получение взыскателем денежных средств по исполнительному документу, лишило истца возможности своевременного устранения дефектов, допущенных должником при оказании истцу стоматологических услуг, что привело к развитию осложнений состояния здоровья истца, претерпевании ей моральных и нравственных страданий.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений (том 3 л.д.137) просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 402 257,82 руб., из которых 295 792,70 руб. (сумма удовлетворенных требований по решению и определению Ленинского районного суда <адрес>), 106 465,12 руб. – убытки, связанные с возникновением кредитных обязательств истца перед банком (получение денежных средств на лечение и на оплату услуг представителя), компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец, представитель истца Мосина Л.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.49), представитель истца Колесников Е.С., действующий по устному ходатайству (том 1 л.д.106), поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску (том 1 л.д.64-73,том 2 л.д.112-115,137-138,226-227, том 3 л.д.148-152,172-175,197-200), считали, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что последний не предпринял мер к аресту имущества должника (оборудование, предназначенное для оказания стоматологических услуг), не изымались бухгалтерские и кассовые документы, не изымались медицинские карты, не проверялась дебиторская задолженность должника, директор должника не предупреждался об уголовной ответственности. Считали, что судебный пристав-исполнитель фальсифицировал ряд документов, халатным образом подошел к исполнению своих обязанностей, бездействовал, в результате чего в настоящее время возможности реально исполнить требования исполнительного документа полностью отсутствуют. Бездействие судебного пристава также привело к ухудшение физического здоровья истца, претерпевании ею моральных и нравственных страданий, потому настаивали в том числе и на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.56-59) считала требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. со стороны судебного пристава-исполнителя совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все действия, которые пристав должен был совершить в рамках закона, им добросовестно исполнены. Кроме того, указала, что возможность взыскания по данному исполнительному производству существует, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением имущественного и морального вреда, в настоящее время производство не окончено, в связи с чем довод истца о невозможности исполнения требования исполнительного производства является не состоятельным.

Третьи лица ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Носова Т.В., министерство финансов РФ, министерство юстиции РФ, Фролова Ю.С. (том 2 л.д.238-248, том 3 л.д.55-58) в судебное заседание не явились, извещены. Представитель министерства финансов РФ направил в адрес суда отзыв на иск (том 2 л.д.107-111).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись на СД-диске, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Колесниковой Г.Я. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Ф..

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

В пункте 85 названного Постановления Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в 2014 году Колесникова Г.Я. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эстет» (ИНН 5404431851). Ввиду ликвидации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено (том 3 л.д.1).

На основании заявления Колесниковой Г.Я. к МИФНС России № о признании действий по ликвидации юридического лица (ООО «Эстет» ИНН 5404431851) незаконными, по решению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа о внесении записи о ликвидации юридического лица было признано незаконным (том 3 л.д.2-23,25-32). На основании данного решения запись о ликвидации ООО «Эстет» была исключена из ЕГРЮЛ.

Далее судом установлено, что истец повторно обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Эстет» (ИНН 5404431851), на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.24) был наложен арест на имущество ООО «Эстет» (ИНН 5404431851).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.167, том 2 л.д.96,118).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эстет» в пользу Колесниковой Г.Я. были взысканы денежные средства в размере 247 950 руб. (том 3 л.д.33-38). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74,174, том 2 л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Эстет» в пользу Колесниковой Г.Я. денежных средств в размере 247 950 руб. (том 1 л.д.10,176, том 2 л.д.3).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эстет» в пользу Колесниковой Г.Я. взысканы денежные средства в размере 47 842,70 руб. (том 1 л.д.15-18). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Эстет» в пользу Колесниковой Г.Я. денежных средств в размере 47 842,70 руб. (том 1 л.д.11,244, том 2 л.д.93).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП по которым взыскателем является истец, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются ГБУЗ СМЭ и Егошина В.И. в отношении должника ООО «Эстет» были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1 л.д.12,169, том 2 л.д.98,121,233,234,235).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (о наложении ареста на имущество должника), №-ИП (взыскание денежных средств по решению суда), №-ИП ( взыскание денежных средств по определению суда) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (том 1 л.д.170,211,246, том 2 л.д.55,95,99,122,123).

По результатам рассмотрения указанного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (о наложении ареста на имущество должника) и №-ИП ( взыскание денежных средств по определению суда), возобновлении исполнительного производства, в результате чего номер исполнительного производства изменился на №-ИП (том 1 л.д.171,241,245, том 2 л.д.94,100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (о наложении ареста на имущество должника) вновь было окончено по причине отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества (том 1 л.д.173, том 2 л.д.101).

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по взысканию с должника денежных средств не окончено, находится на исполнении в ОСП по <адрес>.

    Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в сентябре 2015 года направил запрос в налоговую службу (том 1 л.д.180), с августа 2017 года по январь 2019 года, судебный пристав-исполнитель направлял запросы с целью проверки имущественного положения должника, наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, счетов в финансово-кредитных организациях, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями материалов исполнительного производства (том 1 л.д.113-166,181-188,191-208,249-266, том 2 л.д.7-23, 25-44,48,82-91). Судебный пристав-исполнитель также в сентябре 2017 года принимал меры к направлению поручений о производстве отдельных исполнительных действий с целью установления местонахождения и имущества должника (том 1 л.д.172,239,240, том 2 л.д.77,78,101), в марте 2016 года принимал меры к вызову и допросу директора организации-должника (том 1 л.д.209, том л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал выход по месту жительства директора –должника (том 1 л.д.210,247,52,92), ДД.ММ.ГГГГ совершал выход по месту нахождения организации-должника (том 1 л.д.213, том 2 л.д.75).

Таким образом, судом установлено, что в период с сентября 2015 года по август 2017 года судебным приставом-исполнителем действительно допущено незаконное бездействие, что подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП (о наложении ареста на имущество должника) и №-ИП (взыскание денежных средств по решению суда) было признано незаконным (том 1 л.д.20-22,216-220, том 2 л.д.61-65, том 3 л.д.39-52).

    Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была допущена утрата исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> был выдан дубликат исполнительного документа (том 1 л.д.14,214,233,234, том 2 л.д.76,80,81, том 3 л.д.53,54).

Истец неоднократно обращалась в ОСП по <адрес> с различными заявления и жалобами, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.76-78, том 2 л.д.229-230). Истец также обращалась в правоохранительные органы и к дознавателю ОСП по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовных дел, однако в возбуждении уголовных дел было отказано (том 1 л.д.86-89,189,190,222-231, том 2 л.д.45-46,49-50,66-73).

Из пояснений предыдущего директора ООО «Эстет» (ИНН 5404431851), данных им в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителями данной организации было принято решение о ликвидации юридического лица, объявление о предстоящей ликвидации было опубликовано в соответствующем печатном издании. На момент ликвидации организации, решения суда о взыскании с ООО «Эстет» денежных средств в пользу Колесниковой Г.Я. еще принято не было. Кроме того из установленных в рамках данной проверки обстоятельств усматривается, что после ликвидации ООО «Эстет» (ИНН 5404431851), ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Эстет» (ИНН 5404504267), которое фактически продолжило осуществлять оказание стоматологических услуг в той же стоматологической клинике, где ранее располагалось ООО «Эстет» (ИНН 5404431851), оказавшее истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества. Однако ООО «Эстет» (ИНН 5404504267) никакого отношения к ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) не имеет, является вновь созданным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам иного юридического лица (том 1 л.д.225-231, том 2 л.д. 66-73).

    Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ предыдущий директор указанной организации Моисеев Д.В. был освобожден от должности, учредители организации продали свою долю в уставном капитале общества, в результате чего единственным учредителем и директором организации с указанного времени является Демура Ю.К. (том 1 л.д.79-84, том 2 л.д.124-136,155-176).

    Из материалов дела следует, что по состоянию на 2011 год ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) имело в собственности различное оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи (том 2 л.д.186-189), арендовало предметы мебели (том 2 л.д.190-195), а также с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2014    арендовало помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> (том 2 л.д.196-205, том 3 л.д.70-95).

    С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение по договору аренды передано иному арендатору ООО СК «Эстет» (ИНН 5404504267), что подтверждается копией договора (том 3 л.д.96-106); с ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано в аренду ООО «Стоматология 24» (том 3 л.д.129-132).

    Из сообщения министерства здравоохранения усматривается, что лицензия на право осуществления ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) медицинской деятельности отозвана самим юридическим лицом в 2014 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (том 3 л.д.134-140).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что уже на момент возбуждения первого исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП наложение ареста на имущество должника), ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) уже фактически прекратило свою деятельность, на этот момент у данной организации уже была отозвана лицензия на осуществление медицинских услуг, расторгнут договор аренды нежилого помещения.

Таким образом, доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил действий, связанных с осмотром нежилого помещения, где ранее располагалось ООО «Эстет» (ИНН 5404431851), не принял мер к выявлению их имущества, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, суд находит не состоятельными.

Доказательств того, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время у ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) имелось или имеется какое-либо имущество, и было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей не имеется.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства лишь того, что по состоянию на 2011 год у ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) имелось имущество.

Проведенная судебным приставом-исполнителем работа в рамках возбужденного исполнительного производства, с достоверностью позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) какого-либо имущества как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время.

Из представленных материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершал выход по месту нахождения должника (том 1 л.д. 75,168,177, том 2 л.д.24,97,119,278,231,232).

Оспаривая сам факт совершения указанных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, истец поясняла, что фактически выход по месту нахождения организации приставом не осуществлялся, данный документ не может быть доказательством тому, т.к. он оформлен неверно, не содержит подписей понятых, подписан приставом, который в тот момент не вел исполнительное производство. По факту фальсификации данного документа истец обращалась в прокуратуру <адрес>, которая усмотрела не правильность оформления данного акта (том 3 л.д.195,196).

Суд также усматривает ненадлежащее оформление данного акта, т.к. он не содержит подписей понятых, однако данный факт не опровергает сведений, указанных в нем, а именно того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> должника ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) не обнаружено.

Так, из письменных материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение по договору аренды передано иному арендатору ООО СК «Эстет» (ИНН 5404504267), что подтверждается копией договора (том 3 л.д.96-106). Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) отозвана лицензия на осуществление медицинской деятельности, что исключает возможность оказания указанной организацией по состоянию на май 2015 года медицинской деятельности.

Не может быть расценено судом в качестве доказательства осуществления ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) медицинской деятельности по состоянию на дату выхода в эфир телепрограммы (СД диск с записью программы оформлен в качестве приложения к делу) - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на данной видеозаписи отчетливо видно, что помещение, где ранее располагалось ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) на момент производства записи программы занимает ООО СК «Эстет» (ИНН 5404504267), что явственно следует из таблички, размещенной перед входом в данное помещение.

Таким образом, судом установлено, что службой судебных приставов не было проявлено бездействия в отношении установления как места нахождения, так и имущества должника ООО «Эстет» (ИНН 5404431851), меры по розыску денежных средств и имущества должника принимались, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует сводка по исполнительным производствам. Тот факт, что в период с сентября 2015 года по август 2017 года судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не находится в причинно-следственной с наступившими у истца убытками, не является доказательством вины пристава в причинении истцу убытков, т.к. должник еще до момента возбуждения исполнительного производства фактически прекратил свою деятельность, прекратил договор аренды на ранее занимаемое помещение, отозвал лицензию на осуществление медицинской деятельности, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время никакого имущества (денежных средств, оборудования) не имел.

Довод истца о необходимости проведения осмотра помещения, занимаемого ООО СК «Эстет» (ИНН 5404504267), ареста оборудования, принадлежащего этому лицу и проверки его счетов, суд находит не состоятельным, т.к. ООО СК «Эстет» (ИНН 5404504267) должником по исполнительному производству не является, а в отношении должника ООО «Эстет» (ИНН 5404431851) свадебным приставом в полной мере проверены данные о его имущественном состоянии.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 85 Постановления Пленума №, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов и не усматривает причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и фактом неполучения исполнения по решению суда взыскателем от должника.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Исполнение состоявшегося решения через службу судебных приставов не является гарантией государства положительного результата, в связи с чем, отсутствие исполнения по исполнительному документу не может явиться безусловным основанием для возложения ответственности на Р. Ф..

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов, и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом в виде неполучения денежных средств по исполнительному документу. Истцом в материалы не представлено доказательств того, что имеющаяся до настоящего времени задолженность должника по исполнительному документу, а также наличие у истца кредитных обязательств является ее убытками, что как следствие не является доказательством того, что истцу причинены убытки и не подтверждает размер этих убытков, не находится в причинно-следственной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица, и, следовательно, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, невозможность продолжения совершения исполнительных действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, и ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований. Вина должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждена.

Доводы истицы об ухудшении ее состояния здоровья в связи с длительным неисполнением судебного акта, отклоняются, как не обоснованные. Информация, указанная в представленных стороной истца медицинских документах (том 1 л.д.23-38,50, том 3 л.д.153-159,176-182), не свидетельствует о том, что имеющееся у истицы заболевания и ухудшение состояния ее здоровья возникли именно в результате нарушений, допущенных судебными приставами при исполнении судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Г. Я. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019

Судья                подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                    Л.В. Поротикова