Решение по делу № 33-8114/2019 от 05.04.2019

Судья Бубнова Г.В. Дело №33 - 8114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Бушмелеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в вышеуказанный суд с иском к Бушмелеву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 122194 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указал, что между истцом и Коротким В.А. был заключен сроком на один год договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «Ниссан Кашкай», г.н. №, № от 05.10.2016. В период действия договора произошел страховой случай – ДТП от 20.01.2017 с участием застрахованного автомобиля под управлением Павловой О.В. и «Лада Ларгус», г.н. №, под управлением Бушмелева А.И., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления застрахованного транспортного средства в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» по заказ-наряду №№ от 31.03.2017 на сумму 240394 рубля 75 копеек. Истец обратился к страховщику ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Короткого В.А., платежным поручением страховщик произвел выплату ущерба в размере 118200 рублей. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными им убытков.

Вышеприведенным решением исковые требования ООО «СК Екатеринбург» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ООО «СК Екатеринбург», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно в основу решения было положено экспертное заключение № от 06.11.2018, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку размер ущерба экспертом был определен на основании Единой методики, что недопустимо, а также приводит доводы, о том, что данное экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков. Полагает, что размер ущерба, причинённого автомобилю «Ниссан Кашкай» был обоснованно заявлен к взысканию по фактическим затратам по его восстановлению, что подтверждается актом осмотра ООО «УК «ФРЕГАТ», фототаблицей, экспертным заключением №, выполненным ООО «Смарт-Про», а также заказ-нарядом. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объём повреждений, определенных ООО «УК «ФРЕГАТ».

Истец, ответчик, третьи лица ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», Короткий В.А., Павлова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик и третье лицо Павлова О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем телефонограмм от 15.04.2019, третье лицо Короткий В.А. путем направления извещения от 15.04.2019. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 16.04.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Из обстоятельств дела следует, что 20.01.2017 на Полевском тракте 19 км. по вине водителя Бушмелева А.И., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», застрахованному по договору добровольного страхования № от 05.10.2016 в ООО «СК Екатеринбург», причинены механические повреждения. Виновность в причинении вреда имуществу (автомобилю) Бушмелевым А.И. не оспаривалась. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в АО ГСК «Югория».

Платежным поручением № от 11.05.2017 истец оплатил ЗАО «УралавтоГАЗсервис» осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240394 рубля 75 копеек (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заказ-наряда №№ от 31.03.2017, выполненного ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (л.д.18).

Страховщик АО ГСК «Югория» с учётом положений п. 1 ст. 12, и ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании акта о страховом случае № от 29.08.2017 (л.д.86), произвёл выплату ООО «СК Екатеринбург» в размере 118200 рублей по платёжному поручению № от 30.08.2017 (л.д.87).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учётом тех повреждений, которые имели место на день наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № от 06.11.2018, выполненному экспертом ( / / )5 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» без учёта износа составляет 98747 рубля 24 копейки, с учетом износа 73200 рублей (л.д.119).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Бушмелева А.И ущерба в порядке суброгации в размере 122194 рубля 75 копеек, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 06.11.2018, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», указав на то, что заключение составлено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а стоимость восстановительного ремонта оценена без учёта его износа в размере 98743 рубля 24 копейки, что меньше лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности: представленному истцом заказ – наряду №№ от 31.03.2017, выполненного ЗАО «УралавтоГАЗсервис», согласно которому реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составила 240394 рубля 75 копеек, акту осмотра ООО «УК «ФРЕГАТ», в котором указывается объем повреждений, а также содержанию проведённой по делу судебной экспертизы, из которой следует, что повреждённая крышка багажника (дверь багажного отсека) в стоимость восстановительного ремонта включена под ремонт, тогда как из обстоятельств дела следует, что она имела излом, произведена её замена при фактическом ремонте.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

При проведении судебной экспертизы экспертом не были приняты во внимание и фотоматериалы, представленные истцом на двух CD-дисках со всеми скрытыми повреждениями автомобиля «Ниссан Кашкай», в своем же экспертом заключении эксперт указывает об отсутствии информативности фотографии, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 45-47), не прибегая при этом к использованию фотоматериалов, представленных истцом. При этом из электронных фотографии, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «УК «ФРЕГАТ» от 17.03.2017 (л.д.14-15) следует, что имеется деформация двери багажника (излом с левой стороны). Не противоречит этому и сам механизм столкновения транспортных средств, удар в «Ниссан Кашкай» согласно схемы ДТП был сзади в левую часть.

Судебная коллегия также отмечает, что страховщик потерпевшего по ОСАГО (АО ГСК «Югория») в своих расчётах согласился с актом осмотра ООО «УК «ФРЕГАТ», поставившим под замену двери багажника (крышки багажника), а также с заключением ООО «Смарт Про» № от 26.06.2017 (л.д.71-79) и в калькуляцию № включил её под замену стоимостью 25300 рублей, исходя из стоимости по сведениям РСА (позиция 8) (л.д.84).

Кроме того, по заказу-наряду №№ от 31.03.2017 ЗАО «УралавтоГАЗсервис» произведена замена двери багажного отсека (л.д.18-19), стоимость которой приведена в справке-расчёте к заказу-наряду - 41307 рублей (л.д.67-78).

Ко всему прочему, в экспертном заключении № от 06.11.2018, выполненном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на восстановительные работы учтён нормо-час с учётом границ Уральского экономического региона в размере 870 рублей по справочнику РСА, однако данные спорные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

Не обращение же потерпевшего (собственника) поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай» в страховую компанию причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), на что обратился внимание суд, юридического (правого) знач░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 06.11.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.03.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░ №№ ░░ 31.03.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ 240394 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ №№ ░░ 31.03.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░. 4 ░. 5.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 № 6-░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.15, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122194 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 240394 ░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 118200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) =

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1755 ░░ 05.04.2018 ░░ ░░░░░ 3644 ░░░░░ (░.░.5) ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122194 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3644 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░