Решение по делу № 33-16802/2018 от 30.10.2018

Судья Мороз С.В.         Дело № 33-16802/2018 А-151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Куклиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.65-67) к Цатневу А.В., Прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба в размере 39 500 рублей за срезанную входную дверь в квартире по <адрес>, о возмещении ущерба в размере 32 500 рублей за восстановленную входную дверь в указанной выше квартире, 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за порчу имущества в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куклина Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, что подтверждается заявлением об отводе судьи районного суда Мороз С.В.

В судебное заседание явились: истец Куклина Л.В., представитель истца Куклиной Л.В. – Никитина Н.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрении, в связи с тем, что в Советский районный суд г. Красноярска 02.11.2018 года подано заявление о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суд (ч.2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, указанный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, в этой связи судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения указанных выше требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: