Решение от 30.03.2021 по делу № 22К-1721/2021 от 02.03.2021

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22К-1721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К1. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым

жалоба К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. от 31 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2021 года в отношении К2. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года следователю разрешено производство обыска в жилище К2. по адресу: ****, в ходе которого 14 января 2021 года в сейфе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 255000 рублей. Указанные денежные средства были осмотрены и постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. от 19 января 2021 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в кассу бухгалтерии Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края.

Заявитель К1. обратилась к следователю с ходатайством о возврате денежных средств, изъятых 14 января 2021 года в ходе обыска.

В рамках данного уголовного дела 31 января 2021 года старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К1.

Заявитель К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К1. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 255000 рублей принадлежат ООО «***», что подтверждено расчетно-кассовым ордером № 15 от 13 января 2021 года, который является финансовым документом. Наличие в сейфе К2. денежных средств не связано с привлечением его к уголовной ответственности, по данному делу она имеет статус свидетеля. В ходе обыска она заявляла, что денежные средства принадлежат ей, однако данное замечание в протокол не внесено, что подтверждено следователем в судебном заседании. Отмечает, что брак между ней и К2. в 2019 году расторгнут, в 2017 году между ними был заключен брачный договор. Полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал правовую оценку действиям подозреваемого К2. Находит постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит признать постановление следователя М. незаконным и необоснованным, поскольку действия следователя нарушают ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 19 января 2021 года постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 255000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого К2.

31 января 2021 года старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края М. в удовлетворении ходатайства свидетеля К1. о возврате указанных денежных средств, признанных вещественным доказательством, отказано, о чем вынесено постановление.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из положений ст. 82 УПК РФ, вопрос о возможности возвращения вещественного доказательства законному владельцу может быть разрешен следователем, в производстве которого находится уголовное дело только в случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд первой инстанции установил, что лицом, производящим расследование по уголовному делу, вынесшим постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К1. о возврате денежных средств, изъятых во время обыска в жилище подозреваемого, с учетом признания органом предварительного следствия данных денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, не были допущены нарушения ее конституционных прав и свобод, доступ к правосудию не затруднен, постановление вынесено в рамках предоставленных ему положениями ст. 38 УПК РФ полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства не обладают признаками вещественных доказательств и не получены в результате преступных действий, являются несостоятельными, поскольку следователем в обжалуемом постановлении приведены основания невозможности передачи К1. денежных средств, признанных вещественными доказательствами, в том числе по причине отсутствия документов, указывающих на их принадлежность, тогда как у следствия имелись основания полагать о получении их преступным путем.

Заявление К1. о том, что данные денежные средства принадлежат ООО «***», являлось предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуто с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления следователя и вынес верное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, требования п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не нарушил, обжалуемое постановление не содержит правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы К1. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░1., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░