Решение по делу № 33-13265/2024 от 11.06.2024

УИД 03RS0013-01-2024-000520-37

                       Дело № 2-559/2024

                                   судья Нефтекамского городского суда РБ Волкова А.А.

    категория дела № 206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-13265/2024

8 июля 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салишевой А.В.,

судей Якуповой Н.Н., Фагманова И.Н.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по адрес, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2014 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО8 в отношении истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 августа 2014 г. тем же следователем в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии указанные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №....

28 февраля 2014 г., то есть еще до возбуждения уголовного дела, истец был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и помещен под стражу в изолятор временного содержания.

На следующий день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данное ходатайство судом было удовлетворено частично - постановлением Кировского районного суда адрес от 1 марта 2014 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 апреля 2014 г.

По истечении двухмесячного срока предварительного следствия постановлением следователя от 28 апреля 2014 г. ранее избранная истцу мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-(адамантан-1-ил)-1 -пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 13, 961 грамма, в крупном размере, а также наркотического средства, являющегося производным фенилацстилиндола (1-(1Н-иидол-3-ил)-2-фенилэтанона), массой 3, 900 грамма, в крупном размере, которые были изъяты 28 февраля 2014 г. в ходе обыска, проведенного сотрудниками УФСКН по адрес в помещении принадлежащего истцу недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, истец подозревался в том, что, занимая должность начальника межрайонного отдела № 4 (по противодействию преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, с дислокацией в городе адрес) Управления уголовного розыска МВД по адрес, используя свое служебное положение, в декабре 2012 г. путем обмана, умышленно введя в заблуждение ФИО9 относительно перспектив возбуждения в отношении него уголовного дела по материалу доследственной проверки, через посредника ФИО15 якобы получил от ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

Таким образом, истцу инкриминировалось совершение 2 тяжких преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Изначально, к уголовной ответственности истец был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку предъявленное ему обвинение не было подтверждено никакими доказательствами.

Так, поводом для возбуждения в отношении истца первого уголовного дела по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту якобы имевшего место обнаружения наркотических средств в принадлежащем истцу недостроенном жилом доме) явилась провокация со стороны оперативных сотрудников УФСКН по адрес, умышленно сфальсифицировавших в отношении истца материалы оперативно-розыскной деятельности в целях служебной дискредитации истца.

28 февраля 2014 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (равно как и при последующем допросе в качестве обвиняемого), истец дал подробные и последовательные показания о том, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит и что в принадлежащем ему строящемся жилом доме, где оно якобы было обнаружено, никто не проживал; при этом входные двери и окна в указанном доме отсутствовали, в связи с чем, доступ к нему посторонних лиц был не ограничен. С учетом занимаемой истцом руководящей должности и специфики работы, связанной с правоохранительной деятельностью по противодействию незаконному обороту наркотиков, выдвинутое в отношении истца обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств было заведомо абсурдным и безосновательным.

Несмотря на это, с целью оказания психологического давления и склонения к даче так называемых «признательных» показаний, истец был сначала на сутки заключен под стражу, после чего на основании судебного решения на 2 месяца был изолирован от общества под домашний арест.

В установленный законом 2-х месячный срок предварительного следствия никаких доказательств, подтверждающих вину истца и его причастность к совершению инкриминируемого преступления, следователю добыть не удалось, в связи с чем, срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался по различным надуманным основаниям.

При этом, ввиду полного отсутствия доказательств обвинения по первому уголовному делу, в августе 2014 г. в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело по подозрению в мошенничестве, в основу которого были также положены «сфабрикованные» (сфальсифицированные) доказательства. Основным и единственным доказательством по второму уголовному делу явились заведомо ложные показания ФИО9 и ФИО15, которые, будучи привлеченными к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, взамен на обещанную им «лояльность» со стороны сотрудников УФСКН по указанию последних умышленно оговорили истца. Кроме голословных и противоречивых показаний указанных лжесвидетелей абсолютно никаких доказательств, обосновывающих выдвинутое против истца подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием также добыто не было.

В итоге по результатам предварительного следствия, которое длилось 10 месяцев (почти целый год), постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но адрес ФИО10 от 31 декабря 2014 г. уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанием за истцом права на реабилитацию.

В июле 2017 г. истец обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... от 15 сентября 2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. по представлению прокурора указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска. Поводом для этого послужило то, что при апелляционном рассмотрении гражданского дела было установлено, что постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела от 31 декабря 2014 г., на которое истец ссылался в качестве основания заявленного иска о реабилитации, 16 февраля 2015 г. было отменено с последующим возобновлением производства по уголовному делу, о чем истец не был уведомлен.

Кроме того, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданскому делу, истцу стало известно о том, что 19 ноября 2014 г. в отношении него было дополнительно возбуждено еще одно уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он также не был уведомлен.

Уголовные дела №... и №... были соединены в одно производство, по которому постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по адрес ФИО10 от 13 июля 2015 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было полностью прекращено по всем четырем составам инкриминированных ему преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 и п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением ранее избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию.

Копия данного постановления была вручена истцу лишь весной 2018 г.

Незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела и последующее уголовное преследование, освещенное публично в средствах массовой информации, нанесли огромный ущерб деловой репутации истца, опорочили его честь и достоинство не только в глазах коллег по службе, но и перед окружающими его людьми. Привлечение к уголовной ответственности послужило основанием увольнения истца из правоохранительных органов по «отрицательным» мотивам, в результате чего истец и его семья длительное время были лишены средств к существованию.

Истец полагает, что не существует инструмента, способного измерить трагизм переворота в сознании человека, ни разу не привлекавшегося к уголовной ответственности и знающего о своей невиновности, доведенного до состояния «уголовника» по вине недобросовестных следователей, не желающих устанавливать объективную истину по делу, а привыкших работать исключительно по шаблонам. Переживания родных и самых близких истцу людей – его родителей, а также супруги и ребенка, за которых истец всегда был ответственен, и подавно оценить невозможно. Они, более ранимые и чувствительные чем истец, веря в его невиновность, лишившись единственного кормильца, тяжело переживали вместе с ним все тяготы и невзгоды. Осознание истцом этого факта, усугубленное ощущением безысходности, вызывало в истце чувства, по сравнению с которыми стандартная юридическая формулировка «душевная боль и страдания» кажется бутафорской. В течение всего периода уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении истца на протяжении долгих полутора лет, он осознавал, что ему грозит наказание в виде реального лишения свободы сроком до 10 лет и пожизненное клеймо «судимого человека», порочащее не только его имя, но и компрометирующее его детей и всех близких родственников. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вселило в истца чувство паники, несправедливости, отсутствия возможности нормально жить, общаться с окружающими его людьми, причинило тяжелую моральную травму. В течение столь продолжительного времени истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях, дискредитацией его личности в глазах родных, близких, знакомых и коллег по работе, что, безусловно, не могло не отразиться на состоянии здоровья истца. Считает, что сумма в размере 2 000 000 руб. компенсировала бы причиненный моральный вред настолько, чтобы истец смог простить государство за действия и бездействие отдельных его служащих. После оправдания истца никто не счел нужным хотя бы официально извиниться перед истцом и разъяснить порядок реализации права истца на реабилитацию.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №...) в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является необоснованными, характеристика индивидуальных особенностей истца не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда. Установленный размер компенсации в размере 2-4 средних месячных размеров оплаты труда не может компенсировать утрату ФИО1 привычного образа жизни и профессии сотрудника полиции, которой он посвятил 5 лет обучения и стажа работы в указанной профессии 20 лет, права на льготы, предусмотренные для сотрудников органов внутренних дел. Кроме этого судом первой инстанции не учтено, что со стороны государства причиненный вред истцу никак не компенсирован. Суд первой инстанции обстоятельства возмещения морального вреда посредством официального извинения от имени государства не исследовал, в своем решении не отразил, следовательно, не мог правильно оценить необходимый размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в отношении него было выдвинуто подозрение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие.

Постановлением следователя уголовное дело №... в отношении истца по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 1 марта 2014 г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №... ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2014 г. истец был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 марта 2014 г. постановлением Кировского районного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 апреля 2014 г.

28 апреля 2014 г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 августа 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 11 августа 2014 г., уголовное дело №... было соединено в одном производстве с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу был присвоен №....

19 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 с.285, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2014 г. уголовное дело №... соединено в одном производстве с уголовным делом №.... Соединенному уголовному делу присвоен №....

11 декабря 2014 г. постановлением первого заместителя прокурора Республики Башкортостан постановление о возбуждении уголовного дела №... отменено.

31 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст.ст.285, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.02.2015 постановлением первого заместителя прокурора Республики Башкортостан постановление от 31.12.2014 о прекращении уголовного дела №... отменено.

6 мая 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2015 г. постановлением прокурора Республики Башкортостан постановление первого заместителя прокурора Республики Башкортостан от 11.12.2014 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №... отменено.

22 июня 2015 г. постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес постановление от 6 мая 2015 г. о прекращении уголовного дела №... отменено.

В этот же день постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2014 г. отменено. Уголовные дела №№..., №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

ФИО1 обвинялся в том, что он при неустановленных обстоятельствах у неизвестного лица в период до 28 февраля 2014 г. незаконно, в нарушение требований Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобрел без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе N(-адамантан-1ил)-1--пентил-1Н-индол-З-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), которое является производным N-(адамантан-1 -ил)-1-пентил-1 Н-индод-3-карбоксамида массой не менее 13,961 грамма и вещество, являющееся наркотическим средством, содержащее в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенил)-ацетилиндол (JWH-250), который является производным фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона), массой не менее 3.900 грамма. Приобретенные наркотические средства ФИО1 в период времени до 28 февраля 2014 г. незаконно хранил без цели сбыта в своем жилище по адресу: адрес.

Кроме того, ФИО1 подозревался в том, что он, занимая должность начальника межрайонного отдела №4 (по противодействию преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, с дислокацией в адрес) Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по адрес), умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 5 декабря 2012 г. сотрудниками ОУР МО МВД России «Нефтекамский» совместно с сотрудниками МРО №4 (НОН) УУР МВД по адрес, возглавляемого ФИО1, в банном комплексе «Инфинити» задержаны ФИО12, ФИО13, ФИО14 с растительной массой зеленого цвета, похожей на наркотическое средство. Задержанные пояснили, что получили указанное средство от ФИО9 В тот же день ФИО9 был задержан сотрудниками, при личном досмотре которого изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое направлено для производства физико-химического исследования в ЭКЦ МВД по адрес. 7 декабря 2012 г. ФИО1 в силу занимаемой должности, стали известны результаты исследований, согласно которым изъятое у вышеперечисленных лиц вещество наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом не является. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, попросил своего знакомого ФИО15 сообщить ФИО9 о том, что последний избежит уголовной ответственности, если передаст денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО15, воспринимая ФИО18, как сотрудника полиции, занимающего руководящую должность, согласился на просьбу ФИО1 бескорыстно, чувствуя себя обязанным вследствие сложившихся дружеских отношений. В декабре 2012 г. ФИО15 встретился с ФИО9, передал последнему требование ФИО1 о том, что он избежит уголовной ответственности, если передаст ему 300 000 руб. ФИО9 согласился. В декабре 2012 г. в банном комплексе «Инфинити» ФИО9 передал ФИО15 денежные средства в сумме 300 000 руб., которые ФИО15 в тот же день передал ФИО1

Он же, ФИО1, подозревался в том, что в период с 1 января 2013 г. по 30 июля 2013 г. находясь в адрес, неоднократно получил от ФИО9 через посредника ФИО16 взятку в виде денег на общую сумму 800 000 руб., в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу ФИО9, а именно за непринятие мер по выявлению и пресечению преступной деятельности ФИО9 по незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Обвинение ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но адрес ФИО10 от 13 июля 2015 г. уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением ранее избранная истцу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из доказанности факта нарушения прав ФИО1, незаконного уголовного преследования в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 200 000 рублей, исходя из продолжительности уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, характера и объема нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категории преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки и невыезде, длительность примененных мер, участие в проведении следственных действий, длительность уголовного преследования в целом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были проверены и оценены доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразилось, в том числе на семье истца, он лишился работы, из-за чего также испытывал нравственные страдания и переживания.

Таким образом, выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.