Решение по делу № 33-4907/2021 от 29.06.2021

УИД 29RS0014-01-2020-003821-37

Судья Поликарпова С.В.	Дело № 2-2190/2020	стр.169г, г/п 0 руб.
№ 33-4907/2021	5 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2190/2020 по иску Орловской Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Орловской Елены Владимировны по доверенности Завьялова Евгения Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Орловская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                        ООО «ТТ-Трэвел» расходов на оплату услуг представителя в размере       13 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном порядке гражданского дела по ее иску о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, который судом был удовлетворен частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО «ТТ-Трэвел» сослался на завышенный размер судебных расходов.

Определением суда от 13 мая 2021 г. заявление Орловской Е.В. удовлетворено частично, с ООО «ТТ-Трэвел» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласилась Орловская Е.В., в поданной частной жалобе ее представитель Завьялов Е.С. просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно. Указывает, что к выводам суда о разумности взысканной суммы расходов с учетом сложившегося уровня цен за аналогичные услуги относится критически. Учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, заявленная к взысканию сумма 13 000 руб. является разумной и обоснованной.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2     ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                               25 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования       Орловской Е.В., с ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 92 600 руб. и издержки на оплату услуг представителя 4 000 руб. Установлен срок его исполнения до     31 декабря 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2021 г. решение суда от 25 сентября 2020 г. изменено в части установления срока его исполнения – до 31 декабря 2020 г. и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве истца Орловской Е.В. на возмещение оплаты помощи ее представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу – 19 февраля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных издержек – 20 апреля 2021 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи по обжалованию судебного акта суда первой инстанции Орловская Е.В. обратилась к ИП Завьялову Е.С., заключив с ним договор оказания услуг от     17 апреля 2021 г. № 17/04/2021, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать ей комплекс юридических услуг: правовой анализ документов, консультация, составление апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 г., представление ее интересов в Архангельском областном суде, получение необходимых справок и иных документов от ее имени.

Стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 руб., включающая в себя составление и направление апелляционной жалобы –    5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции –     7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

Факт оказания представителем истца юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 19 февраля 2021 г., составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела, актом о приемке выполненных работ от     17 апреля 2021 г., протоколом заседания суда апелляционной инстанции от     19 февраля 2021 г.

Из кассового чека от 17 апреля 2021 г. следует, что за услуги представителя Орловская Е.В. уплатила 13 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу услуг, заключающийся в подготовке апелляционной жалобы, которая фактически оставлена судом апелляционной интенции без удовлетворения, и заявления о взыскании судебных расходов, в участии в заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 мин., соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных расходов, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области, и, учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости взыскал 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы стороны истца заслужили внимания суда апелляционной инстанции лишь в части установления иного срока исполнения решения суда, остальные доводы жалобы, указывающие на незаконность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о ненадлежащей проработке представителем истца правовой позиции; участие представителя истца в суде апелляционной инстанции являлось кратковременным (15 мин.), его позиция сводилась лишь к поддержанию доводов жалобы и представлению дополнительных пояснений в части незаконности установления судом срока исполнения решения суда до             31 декабря 2021 г. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись аналогичными изложенным ранее в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца в суде первой инстанции при разрешении спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на подготовку к участию в суде апелляционной инстанции, на отсутствие необходимости дополнительной проработки правовой позиции по делу, поскольку указанная позиция была сформирована в исковом заявлении.

Более того, изначально поданная апелляционная жалоба определением от 6 ноября 2020 г. была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, что также свидетельствует о невысоком качестве оказанной заказчику услуги.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Орловской Елены Владимировны по доверенности Завьялова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская