Решение по делу № 22-7865/2020 от 16.12.2020

Судья Кротов И.И. Дело № 22-7865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокофьева Р.В. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым

Прокофьев Роман Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; основное наказание отбыто 6 марта 2018 года, дополнительное - 19 февраля 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФк девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Заслушав выступление осужденного Прокофьева Р.В. и адвоката Суриковой О.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Р.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, нуждающейся в постоянной посторонней помощи и уходе, за что от пенсионного фонда он получает соответствующее вознаграждение и имеет трудовой стаж. Отбывание наказания в виде лишения свободы поставит его бабушку в бедственное положение, поскольку, кроме него, за ней больше некому ухаживать. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Прокофьев Р.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил, испугавшись за жизнь и здоровье девушки-пассажирки, то есть по мотивам сострадания. Кроме того, Прокофьев Р.В. дал явку с повинной, являлся на следственные и судебные действия, признал вину, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание судом необоснованно не учтены. Также судом в достаточной степени не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в частности суд не учел, что Прокофьев Р.В. является единственным кормильцем в семье, его супруга беременна, занята воспитанием их малолетнего ребенка, в связи с этим отбывание наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить Прокофьеву Р.В. наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Прокофьеву Р.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству Прокофьева Р.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317, УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Прокофьев Р.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание осужденному Прокофьеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Необходимость назначения Прокофьеву Р.В. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление судом надлежащим образом мотивировано. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Прокофьеву Р.В. наказания условно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо данных о том, что преступление совершено осужденным по мотиву сострадания, а равно данных о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в материалах уголовного дела не содержится и судом второй инстанции не установлено.

То обстоятельство, что после задержания Прокофьев Р.В. давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств имеющих значения для дела, не известных дознанию, он в этих показаниях не сообщил, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные данные, представленные осужденным, а именно об установлении им опеки над престарелым родственником. Однако представленные стороной защиты сведения о семейном и материальном положении осужденного были известны суду первой инстанции при определении вида и размера наказания, и не являются основанием для смягчения наказания. Кроме того, наличие на иждивении престарелых родственников в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Прокофьева Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись