Решение по делу № 10-2/2022 (10-29/2021;) от 01.12.2021

Дело № 10-2/2022Мировой судья Вознесенская О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: Синицыной К.С.,

осужденного: Цанава С.В.,

защитника – адвоката: Мисалутдиновой Г.М.,

представителя потерпевшей: Малахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционную жалобу защитника Мисалутдиновой Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года, которым:

Цанава Сергей Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с осужденного Цанавы Сергея Владимировича в пользу потерпевшей Брайловской Натальи Владимировны взысканы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года Цанава С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 25 мая 2019 года в отношении Б.Н.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Цанава С.В. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с осужденного Цанава С.В. в пользу потерпевшей Б.Н.В. взысканы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 40000 рублей.

На данный приговор адвокатом Мисалутдиновой Г.М. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование поданной жалобы указала, что доказательств, свидетельствующих о совершении Цанава С.В. уголовно-наказуемых действий в отношении Б.Н.В. в мае 2019 года, а также доказательств, свидетельствующих о совершении им вообще преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется. Суд взял за основу только показания самой потерпевшей Б.Н.В. и ее близких родственников. При этом суд посчитал их родственную связь несущественной, а оценивая показания свидетелей со стороны защиты – как показания близких ему людей и заинтересованных в исходе дела. Суд не принял во внимание поведение, образ жизни Б.Н.В. сразу же после 25.05.2019. Суд не дал оценки представленным Цанава С.В. фотографиям Б.Н.В., сделанным на следующих день после 25 мая 2019 года, и в последующие ближайшие дни. На этих фотографиях хорошо видно, что никаких телесных повреждений у нее на шее не имеется. Эти фотографии опровергают показания ее сына и матери, самой Б.Н.В. о том, что ей были причинены телесные повреждения и она скрывала их, одевая одежду, закрывающую ее грудь и шею. Суд исказил данные детализации звонков, представленной суду Цанава С.В. В момент якобы совершения преступления ФИО12 звонила Цанава, а потом уже Цанава связывался с ней.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Евдокимов К.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Синицына К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала приговор соответствующим требованиям закона. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель потерпевшей Малахов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на непосредственном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника и подсудимого, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда первой инстанции о виновности Цанава С.В. основан на совокупности имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом мировым судьей полно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

В основу обвинительного приговора мировым судьей правомерно положены показания потерпевшей Б.Н.В., из которых следует, что 25 мая 2019 года в <адрес> между ней и Цанавой С.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого Цанава С.В. ее толкнул, она упала на кровать, он сел рядом и стал сдавливать руками ее шею, высказывая угрозы убийством, при этом она испытывала боль, после чего ушел. После случившегося долго испытывала страх.

Обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым стало известно о конфликте между потерпевшей и подсудимым со слов потерпевшей, и они сообщили об обстоятельствах, которые стали известны каждому из них лично.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения приговора.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный, основанный на требованиях закона вывод о виновности Цанавы С.В., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание назначено осужденному мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и образе жизни подсудимого, установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого наличие малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, работы, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Также мировым судьей учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При этом мотивировал невозможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Цанаве С.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

Мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.Н.В. в части и взыскано с подсудимого в ее пользу компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер компенсации судом определен соразмерно понесенным потерпевшей моральным и нравственным страданиям, не требует внесения изменений судом апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно взысканы с подсудимого в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей, понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждены приложенными к иску документами.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятия в качестве доказательств вины подсудимого показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом отклоняются, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Представленным стороной защиты фотографиям потерпевшей и детализации телефонных переговоров мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника Мисалутдиновой Г.М. в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных приговором мирового судьи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Мисалутдиновой Г.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение приговора, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так как осужденным совершено преступление небольшой тяжести, он подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года в отношении Цанава Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мисалутдиновой Г.М. – без удовлетворения.

От назначенного наказания Цанава Сергея Владимировича освободить в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: