Решение по делу № 33-3372/2022 от 05.12.2022

Судья Куликовских Е.М. Дело № 13-69/2022

№ 33-3372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2022 г. материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 октября 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2529-2021, в пользу заявителей с должников: Леонова В.В., Савина О.Ю., Камулова С.И., Домрачева С.С., Гуськовой Ю.Г., Пантюхина С.Е., Егорова И.В., Субботина Д.А., Ясева А.А., Ощепковой О.В., Беляевой Д.С., Искуснова Е.М., Чужова М.А., Тимченко Т.М., Болденко Е.Н., Горячева М.В., Кублицкого Д.А., Шамаевой О.А., Цыгановой Е.В., Сосна Е.Б., Бугрименко С.В., Масловой Т.В., Карпасевой В.С., Панченко Р.А., Южаковой Л.А. взыскана задолженность по договорам микрозаймов, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже.

Просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2529-2021

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25.10.2022 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Леонова В.В., Савина О.Ю., Камулова С.И., Домрачева С.С., Гуськовой Ю.Г., Пантюхина С.Е., Егорова И.В., Субботина Д.А., Ясева А.А., Ощепковой О.В., Беляевой Д.С., Искуснова Е.М., Чужова М.А., Тимченко Т.М., Болденко Е.Н., Горячева М.В., Кублицкого Д.А., Шамаевой О.А., Цыгановой Е.В., Сосна Е.Б., Бугрименко С.В., Масловой Т.В., Карпасевой В.С., Панченко Р.А., Южаковой Л.А. возвращено заявителям в связи с неподсудностью спора Мишкинскому районному суду Курганской области.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. просят определение судьи от 25.10.2022 отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, их заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно пункту 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил право сторон правоотношения на выбор альтернативных способов разрешения гражданско-правых споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), и роль государственных судов в содействии реализации этого права. Согласно статье 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. В силу части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Отмечает, что сторонами третейского разбирательства заключены соглашения о подсудности, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. подается в Мишкинский районный суд Курганской области. На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. С учетом изложенного, считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных арбитражных соглашений к договорам микрозаймов усматривается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что образуют третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А., адрес: 426068, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56-14.

Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2529-2021 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с должников: Леонова В.В., Савина О.Ю., Камулова С.И., Домрачева С.С., Гуськовой Ю.Г., Пантюхина С.Е., Егорова И.В., Субботина Д.А., Ясева А.А., Ощепковой О.В., Беляевой Д.С., Искуснова Е.М., Чужова М.А., Тимченко Т.М., Болденко Е.Н., Горячева М.В., Кублицкого Д.А., Шамаевой О.А., Цыгановой Е.В., Сосна Е.Б., Бугрименко С.В., Масловой Т.В., Карпасевой В.С., Панченко Р.А., Южаковой Л.А. взыскана задолженность по договорам микрозаймов, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно постановлению третейского суда от 23.12.2021 местом принятия является: Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, 71 (стр. 1).

При этом на странице 36 постановления третейским судьей определено место арбитража: Курганская область, Мишкинский район, с. Бутырское, ул. Степная, д. 13 со ссылкой на «удобство сторон».

Согласно представленным материалам местом нахождения заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» является Архангельская область, г. Северодвинск, заявитель Мартьянов Д.А. проживает в Удмуртской Республике, г. Ижевске, все должники зарегистрированы за пределами Курганской области, а именно: в Брянской, Кировской, Белгородской, Мурманской, Кемеровской, Нижегородской, Ярославской, Калужской, Саратовской, Волгоградской, Тюменской областях, Республики Татарстан, Краснодарскойм крае, Алтайском крае.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-2529-2021 от 30.12.2021 в отношении Леонова В.В., Савина О.Ю., Камулова С.И., Домрачева С.С., Гуськовой Ю.Г., Пантюхина С.Е., Егорова И.В., Субботина Д.А., Ясева А.А., Ощепковой О.В., Беляевой Д.С., Искуснова Е.М., Чужова М.А., Тимченко Т.М., Болденко Е.Н., Горячева М.В., Кублицкого Д.А., Шамаевой О.А., Цыгановой Е.В., Сосна Е.Б., Бугрименко С.В., Масловой Т.В., Карпасевой В.С., Панченко Р.А., Южаковой Л.А., судья руководствовался положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности при обращении с заявлением.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов следует, что никто из сторон не проживает на территории Мишкинского района Курганской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» - «удобство сторон».

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявителями не представлено документов, подтверждающих создание третейского суда в Мишкинском районе Курганской области.

Кроме того, решение третейского суда от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2529-2021 принято в отношении множества ответчиков, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника. Достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не доказано.

При этом пункт оферты (предложения), в котором стороны предоставили арбитру право определения места, не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления Мишкинскому районному суду Курганской области.

Соглашением к договору потребительского займа стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение третейского суда от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2529-2021 принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

С учетом приведенных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников, неподсудно Мишкинскому районному суду Курганской области и подлежит возвращению заявителям, является правильным.

Доводы частной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судебным актом, при этом судьей нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.