Решение по делу № 2-10320/2022 от 26.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014827-06

2.154

Дело № 2-10320/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Алехина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Писареву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) в лице представителя Куценко Р.С., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Писареву Е.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55900 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Корти Е.З. и застрахованного в АО «СОГАЗ», под управлением Корти Р.О., и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Писарева Е.А., принадлежащего Писаревой Г.А., застрахованного в Коми филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №.... Корти Е.З. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55900 рублей 00 копеек, в последствии истцом указанная сумма выплачена в пользу АО «СОГАЗ». В соответствии с договором обязательного страхования №... (полис ...) от ** ** **, заключенным между Коми филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Писаревой Г.А., Писарев Е.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не мог им управлять, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писарева Г.А. и Корти Р.О.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Алехин Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно о надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** ** между Коми филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Писаревой Г.А. заключен договор обязательного страхования №... (полис ...) на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., период страхования – с ** ** ** по ** ** **; лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6

** ** ** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корти Р.О., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Корти Е.З., в действиях которого не установлено нарушений ПДД РФ, и водителя Писарева Е.А., управлявшего принадлежащим Писаревой Г.А. транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ** ** ** о привлечении Писарева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспорено ответчиком.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которым осуществлена выплата страхового возмещения собственнику Корти Е.З. в размере 55900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 55900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Писарев Е.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также им не оспорено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений указанных выше требований законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 1877 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Писареву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Писарева Евгения Александровича (...) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Коми филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) денежные средства в порядке регресса в размере 55900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 00 копеек, всего взыскать – 57777 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Григорьева