Решение по делу № 33-1717/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0001-01-2021-003426-28

Дело № 2-5760/2021;

33-1717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бекаури ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бекаури Г.Г., управлявшего автомобилем «Рено», г.р.з. № (далее – «Рено»), произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), принадлежащий Денщикову В.С., получил технические повреждения. Страховщик в порядке прямого урегулирования убытка выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94 700 руб. Поскольку на момент ДТП Бекаури Г.Г. не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), у страховщика возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения. Общество просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Анисимова М.М., Денщиков В.С.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.11.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично.                          С Бекаури Г.Г. в пользу Общества в порядке регресса взыскана сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3041 руб., а всего 97 741 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, вынести новое решение, которым удовлетворить указанные требования, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Бекаури Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Бекаури Г.Г., управлявшим автомобилем «Рено», принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: г. Калининград, пр-т Победы произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген», под управлением собственника – Денщикова В.С., были причинены механические повреждения.

При этом Бекаури Г.Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО, на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.12.2020; ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.12.2020 по делу № 5-1184/2020. Указанные постановления вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Денщикова В.С. как владельца автомобиля «Фольксваген» и Бекаури Г.Г. как владельца автомобиля «Рено», была застрахована Обществом по договорам ОСАГО.

08.02.2021 Общество на основании соглашения от 02.02.2021 выплатило Денщикову В.С. страховое возмещение в размере 94 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленное требование Обществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с даты вступления решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы Обществу ответчиком является обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению, а обжалуемое заочное решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бекаури ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Бекаури ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с Бекаури ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 700 руб., со дня вступления в законную силу заочного решения суда по день уплаты данной суммы ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части заочное решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: