Решение по делу № 33-9887/2024 от 19.04.2024

УИД 03RS0003-01-2023-002014-46

Дело № 2-1768/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9887/2024

13 мая 2024 г.                                        г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов А.И., Габдрахимова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 13 июня 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира №... расположенная по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость устранения недостатков составляет 308 465 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без внимания.

С учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения, Габдрахимов А.И., Габдрахимова А.Р. просили взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 336,06 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере 1% в день от суммы, выявленных недостатков за период с 3 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 168 336,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. исковые требования Габдрахимова А.И., Габдрахимовой А.Р. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу каждого истца Габдрахимова А.И., Габдрахимовой А.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 168,03 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа отказано. С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО ИЦ «Элиор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5 983,36 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой») ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и взыскал неустойку, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 20 ноября 2023 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом). Ссылается, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, и не направил в адрес заявителя. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Габдрахимов А.И., Габдрахимова А.Р. являются долевыми сособственниками (по ? доли каждый) квартиры №..., расположенной по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 июня 2020 г.

Застройщиком объекта является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 308 465,00 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком 16 января 2023 г. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор», согласно выводам которого, качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: по адресу: адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 177 386,06 руб., стоимость годных остатков составляет 9 050,00 руб.

Из письменных пояснений судебного эксперта ООО ИЦ «Элиор» Хурамшиной Р.Р. следует, что имеются сертификаты о калибровке/ свидетельство о поверке на все примененные в ходе исследования квартиры истца приборы. Экспертный осмотр был произведен на вскрытом ранее монтажном шве. Со слов собственника вскрытие монтажного шва оконного блока было произведено в рамках первичного/досудебного осмотра непосредственно сотрудниками организации, проводившей осмотр. Установление лиц производивших вскрытие не входит в компетенцию эксперта. Согласно п.4.1.3 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», п.4.3.1 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», маркировка на стеклопакет наносится на дистанционную рамку или на стекло в нижнем левом углу. Маркировка должна быть четкой, несмываемой, читаемой из помещения. Таким образом, определить наличие/ отсутствие маркировки на стеклопакетах можно визуальным способом, без вскрытия оконного блока. Замечания на экспертизу считает не обоснованными, заявленные недостатки экспертом установлены, локально-сметный расчет перерасчету не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков по 84 168,03 руб. в пользу каждого, однако допустил описку в резолютивной части указав на взыскание с ответчика в пользу истцов по 85 168,03 руб. в пользу каждого.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить указанную в резолютивной части сумму.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку с 3 июля 2023 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 40 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от застройщика передать квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Уфы 27 февраля 2023 г.

    Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-32806/2023 ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Поскольку настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Уфы до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом, уточнил исковые требования, принятие такого иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске спор вытекает из договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав третьего лица ООО «ЛидерСтрой», выразившееся в ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12 февраля 2024 г. принято уточнение исковых требований Габдрахимова А.И., Габдрахимовой А.Р., которое сводилось только к уменьшению ранее заявленных требований в части взыскания строительных недостатков на сумму 168 336,06 руб.

Принимая во внимание, что ранее указанные истцом основания иска о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не изменились, имело место только уменьшение исковых требований, ссылка третьего лица на нарушение судом его прав в связи с ненаправлением ему копии уточненных требований не является нарушением норм процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 опубликовано 22 марта 2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства № 326 вступило в законную силу и подлежит применению.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» не завершено до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 3 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 40 000 руб., следует изменить.

Взысканию подлежит неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 4 877,13 руб. (168 336,06 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 3 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 150 дн.), то есть по 2 438,57 руб. в пользу каждого истца.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 964 руб.

При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. изменить в части размера взысканной суммы строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины, в изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу каждого истца Габдрахимова А.И., Габдрахимовой А.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 168,03 руб., неустойку в размере 2 438,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 964 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г