ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре Литосовой Д.Н.
с участием: представителя истца Ковалевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики <Дата обезличена> совершили кражу в помещении магазина «Ника» ИП «ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>, Уриковское МО, <адрес обезличен>, платежного терминала «Киви», принадлежащего ИП ФИО4 Взломав терминал, ответчики похитили находящиеся в нем денежные средства на сумму 3 779 руб. Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиками истцу был причинен вред имуществу, который выразился в похищении денежных средств в размере 3 779 руб. и повреждении терминала, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 90 580 руб. На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 49 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также по месту жительства установленного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>.
Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения указанного иска в отсутствии ответчиков, приходит к следующему выводу.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате, времени и месте судебного заседания, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6, ФИО3, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Приговором суда было установлено, что ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО3, <Дата обезличена> г.р., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> проникли в магазин «Ника» ИП «ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>. В период нахождения в помещении магазина ответчики увидели платежный терминал «Киви», принадлежащий ИП «ФИО4», предполагая, что там могут находится денежные средства, совместно решили перенести платежный терминал из помещения магазина с целью хищения из него денежных средств. Для этого несовершеннолетний ФИО3 и ФИО6 вынесли из помещения магазина платежный терминал «Киви» <Номер обезличен>, который вместе с ФИО5 перенесли на территорию, прилегающую к магазину, где совместными действиями, направленными на извлечение денежных средств из платежного терминала, ФИО6 удерживал корпус платежного терминала, а ФИО3 и ФИО5, используя имеющиеся при них металлические монтажку и отвертку, взломали корпус платежного терминала, откуда похитили денежные средства в размере 3 799 руб., принадлежащие ИП ФИО4
Таким образом, приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> по уголовному делу <Номер обезличен> установлено, что ответчики своими противоправными действиями причинили истцу ущерб в размере 3 799 рублей, а также имущественный ущерб в виде повреждения платежного терминала.
Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.
Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен>, выполненного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта объекта исследования Терминала по приему платежей SMART <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 45 290 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – повреждением терминала и похищением вместе с терминалом денежных средств (45 290+3 799) - в размере 49 069 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (доверитель) и НО «Адвокатское бюро «Максимум» в лице ФИО9 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат обеспечивает юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемом в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 Договора).
Оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб.
Также истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-сдачи работ от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности несения судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату услуг оценщика.
Поскольку в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истец при обращении с данным исковым заявление был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 1 672, 07 руб, т.е. с каждого ответчика по 557,35 руб.
Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 49 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., всего 70 069 руб. (семьдесят тысяч шестьдесят девять рублей).
Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 1 672,07 руб., то есть с каждого по 557,35 руб. (пятьсот пятьдесят семь руб. 35 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: