Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-4535/2024 [88-9656/2024] от 08.05.2024

УИД: 26MS0107-01-2022-002156-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9656/2024

№ 2-154/2024

в суде первой инстанции

17 сентября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Грипася Валерия Николаевича к Колосову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту автомобиля, по встречному иску Колосова Сергея Николаевича к Грипасю Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественно произведённого ремонта автомобиля и несоблюдения сроков выполнения работ,

по кассационной жалобе Грипась Валерия Николаевича                               на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

установил:

Грипась В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колосову С.Н.                  о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере                       41 400 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами                    в размере 1 963,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины                    в размере 1 501 руб.

Колосов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Грипасю В.Н.                    о расторжении договора о проведении кузовного ремонта от 12 сентября 2021 года; взыскании уплаченного аванса в размере 35 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., убытков в размере 139 700 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования автомобиля в размере 8 240 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 730 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., процентов на сумму основного долга на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Грипася В.Н. и встречных исковых требований Колосова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колосова С.Н., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 декабря 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила апелляционная жалоба представителя истца/ответчика по встречному иску Грипася В.Н. - ФИО7, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи; в обоснование которого указано на то, что копия решения суда от 14 февраля 2023 года не была направлена Грипасю В.Н. в срок до 25 февраля 2023 года, то есть в течение 5 дней с момента изготовления 20 февраля 2023 года мотивированного судебного акта; утверждает, что с представленными ответчиком Колосовым С.Н. в материалы дела, дополнительными сведениями и содержанием мотивировочной части решения суда истец/ответчик по встречному иску Грипась В.Н. был ознакомлен только после возвращения материалов гражданского дела из суда кассационной инстанции, а именно 7 декабря 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской в справочном листе дела. Кроме того, первоначально представитель истца ответчика по встречному иску Грипася В.Н. - Садков Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой 15 марта 2023 года, то есть в пределах установленного процессуального срока обжалования решения суда, однако, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи                                 с отсутствием в её тексте оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2024 года представителю истца/ответчика по встречному иску Грипася В.Н. - Садкову Е.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                       от 20 марта 2024 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2024 года отменено.                       В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Грипась В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу Колосова С.Н., суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд,                    в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                                 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан                                 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года                            в удовлетворении исковых требований Грипася В.Н. и встречных исковых требований Колосова С.Н. отказано.

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель истца/ответчика Грипася В.Н. - Садков Е.Ю.

Мотивированное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года изготовлено 20 февраля 2023 года.

15 марта 2023 года представитель истца/ответчика Грипася В.Н. - Садков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение суда (т. 2, л.д. 225).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя истца/ответчика Грипася В.Н. - Садкова Е.Ю. оставлена                    без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков                  до 31 марта 2023 года (т. 2, л.д. 226).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2023 года (т. 2, л.д. 241-242).

19 декабря 2023 года представитель истца/ответчика Грипася В.Н. - Садков Е.Ю. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца/ответчика Грипася В.Н. - Садковым Е.Ю. копия решения суда от 14 февраля 2023 года получена 23 марта 2023 года, при этом первоначально апелляционная жалоба подана им 15 марта 2023 года, которая впоследствии возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении суда от 15 марта 2023 года, в связи с чем, посчитал возможным восстановить заявителю данный срок и постановил вышеуказанное определение.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих в течение установленного законом срока принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, которое,                  по мнению заявителя, нарушает его права и интересы. Ссылаясь на факт своевременной первоначальной подачи апелляционной жалобой, а также факт позднего получения самим истцом/ответчиком по встречному иску Грипасем В.Н. копии обжалуемого решения суда, суду не представлено уважительной причины своего обращения с апелляционной жалобой спустя более 8-ми месяцев с момента вынесения определения суда от 4 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ссылка представителя истца/ответчика Грипася В.Н. - Садкова Е.Ю. на позднее получение Грипасем В.Н. копии решения суда, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении 10 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме, учитывая факт участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2023 года, по итогам которого состоялось рассмотрение дела с оглашением резолютивной части решения, отсутствие препятствий в своевременном получении решения суда, а также принимая во внимание возможность на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» быть информированным как самому истцу/ответчику по встречному иску Грипасю В.Н., так и его представителю Садкову Е.Ю. о движении дела, а также о размещении текста мотивированного решения суда.

Материалы дела не опровергают те обстоятельства, что о решении суда было известно представителю истца/ответчика по встречному иску Грипася В.Н. - Садковым Е.Ю. с 23 марта 2023 года и не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи в суд апелляционной жалобы                              на указанное решение суда.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе                                  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся                     к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░