Решение по делу № 2-84/2019 от 01.02.2019

2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя истца Тишковой Ж.В., на основании Устава,

ответчиков Кореневой Т.Ю. Юшковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» к Кореневой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Крокус» (далее - истец, СКПК «Крокус») с иском к Кореневой Т.Ю., Юшковой Т.А., в обоснование которого указал, что 25.01.2016 между сторонами был заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял в долг 40000 руб., что подтверждено распиской. По условиям договора плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в годовых. Также взимаются членские взносы в сумме 0,24% от суммы долга в день, а в случае просрочки выплаты долга с заемщика взыскиваются пени из расчета 20% годовых от общей суммы долга. Кроме того, договором предусмотрено, что при отказе заемщика от добровольного исполнения обязательств и доведения до судебного разбирательства, последним дополнительно уплачивается неустойка (штраф) в размере 20% от суммы неисполненных обязательств (займа, процентов по займу и членских взносов). В качестве обеспечения данного договора также был заключен договор поручительства от 25.01.2015 с Юшковой Т.А. В случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель принял на себя обязательства перед истцом в солидарном порядке. После наступления срока очередного платежа заемщиком обязательства по договору займа не были исполнены. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК с ответчиков взыскана задолженность по договору займа за период с 25.01.2016 по 18.08.2016 в размере 49963,80 руб., в том числе заем в сумме 29960 руб., пени в сумме 1395 руб., проценты в сумме 2029 руб., членский взнос в размере 8485 руб., дополнительная неустойка в размере 8094,80 руб., а также судебные издержки. Полная оплата денежных средств произведена ответчиками 21.12.2018 истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат за период с 19.08.2016 по 21.12.2018. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №П/З1625/14 от 25.01.2016 за период с 19.08.2016 по 21.12.2018 в сумме 82744 в том числе: пени в размере 11009 руб., проценты в размере 11560 руб., членские взносы в размере 48219 руб., дополнительная неустойка в размере 11956 руб.

В судебном заседании представитель истца Тишкова Ж.В. требования поддержала по доводам иска. Уточнив исковые заявления, отказавшись от иска к ответчику Юшковой Н.А. и требований о взыскании дополнительной неустойки, просила взыскать с ответчика Кореневой Т.Ю. задолженность по договору займа всего в размере 70788 руб., в том числе: пени - 11009 руб., проценты - 11560 руб., членские взносы - 48219 руб.

Ответчик Коренева Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ее не предупредили о том, что после судебного решения задолженность продолжают начислять. Полагая размер заявленной ко взысканию задолженности завышенным, отказалась от представления своего контррасчета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.01.2016 между СКПК «Крокус» (займодавец) и Кореневой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №П/З/1625/14, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 40000 руб., что подтверждено распиской.

По условиям договора плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в годовых. Также взимаются членские взносы в сумме 0,24% от суммы долга в день, а в случае просрочки выплаты долга с заемщика взыскиваются пени из расчета 20% годовых от общей суммы долга. Кроме того, договором предусмотрено, что при отказе заемщика от добровольного исполнения обязательств и доведения до судебного разбирательства, последним дополнительно уплачивается неустойка (штраф) в размере 20% от суммы неисполненных обязательств (займа, процентов по займу и членских взносов).

В этот же день между СКПК «Крокус» и Юшковой Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Юшкова Т.А. приняла на себя обязательства по исполнению Кореневой Т.Ю. обязательств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 19.12.2016г. с Кореневой Т.Ю., Юшковой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 25.01.2016 за период с 25.01.2016 по 18.08.2016 в размере 49963,80 руб., в том числе заем - 29960 руб., пени - 1395 руб., проценты - 2029 руб., членские взносы - 8485 руб., дополнительная неустойка - 8094,80 руб. Также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в размере 849,46 руб.

Указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК вступило в законную силу, в связи с чем 20.01.2017 СКПК «Крокус» были выданы исполнительные листы.

15.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району РК были возбуждены исполнительные производства №№2715/17/10015-ИП№ 2715/17/10015-ИП о взыскании с Кореневой Т.Ю., Юшковой Т.А. задолженности по договору займа в пользу СКПК «Крокус». 24.12.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Согласно ст.309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда.

Фактически обязанность по уплате долга по договору займа была исполнена 21.12.2018, что не оспаривалось ответчиком.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Часть 3 ст.1 Закона определяет понятия: «член кредитного кооператива» (пайщик)» - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; «взносы члена кредитного кооператива (пайщика)» - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрены Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.19) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 0,24% в день от суммы текущей задолженности.

Истцом в обоснование заявленных требований исчислена задолженность по договору займа за период с 19.08.2016 по 21.12.2018 всего в размере 82744 руб., в том числе: пени - 11009 руб., проценты - 11560 руб., членские взносы - 48219 руб. Произведенный истцом расчет задолженности арифметически верен, не опорочен ответчиком и признается судом обоснованным.Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность всего в размере 70788 руб., в том числе: пени – 11009 руб., проценты - 11560 руб., членские взносы - 48219 руб.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом изложенного, истец вправе требовать исполнения обязательств только с ответчика Кореневой Т.Ю.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2687,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 и 24.01.2019.

Истцом, до рассмотрения искового заявления по существу, самостоятельно были уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору до 70778 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежавший уплате за рассмотрение судом уточненных исковых требований, составил 2323,34 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это требовалось исходя из фактически заявленных требований к ответчику, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере (2687,18 – 2323,64) – 363,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кореневой Т.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» задолженность по договору займа №П/З/1625/14 от 25.01.2016г. в размере 70788 рублей, в том числе, пени – 11009 рублей, проценты - 11560 рублей, членские взносы - 48219 рублей.

Взыскать с Кореневой Т.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 рубля 64 копейки.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Крокус» (ИНН 1013001444) государственную пошлину в размере 363 рубля 54 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №33 от 28.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

Судья                подпись            Точинов С.В.