Решение по делу № 33-4670/2023 от 01.03.2023

Судья Котеева М.Г.                                                 Дело №33-4670/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-6372/2022

УИД 52RS0005-01-2022-006178-78

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                             Паршиной Т.В.

судей                                                             Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года

по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 54 498,03 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано о несогласии с выводами суда о том, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны были быть осуществлены после [дата].

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ОАО «Промсвязьбанк» и Б.А.В. был заключен договор [номер] на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В целях заключения договора ответчик направил истцу заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (л.д.12-13).

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ему текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 50 000 рублей, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, истец выпустил и выдал ответчику банковскую карту, о чем свидетельствует подтверждение, согласно которому заемщик уведомлен и согласен, что размер процентной ставки по кредиту составляет 34,9 % годовых (л.д.14).

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из представленных Банком документов, последняя выдача денежных средств в размере 1799 рублей произведена Банком 08.10.2015.

16.12.2021 банк направил в адрес судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.А.В.. задолженности по договору от 13.02.2014.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ.

23.05.2022 судебный приказ отменен.

По состоянию на 08.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 54 498,03 рубля, без учета штрафов, в том числе: 27 824,08 рубль - размер задолженности по процентам; 17 881,38 рублей - размер задолженности по просроченному основному долгу; 8 792,57 рубля - размер задолженности по просроченным процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем с выводом суда о пропуске исковой давности по всем требованиям согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 16 декабря 2021 года, приказ отменен 23 мая 2022 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 15 июня 2022 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям до 16 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету задолженности 08.10.2015 (дата операции 09.10.2015) банком была осуществлена выдача кредита по банковской карте в размере 1799 руб. (л.д. 74 оборот). После указанной даты выдачи кредита не осуществлялось.

Поскольку после указанной даты согласно тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, денежные средства в счет погашения кредита (совершение обязательного минимального платежа) должны были быть внесены 31 октября 2015 года (последний день отчетного месяца), то именно с указанной даты необходимо исчислять подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Установлено и подтверждено материалами дела наличие у заемщика обязанности осуществлять обязательный минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца, который рассчитывается от суммы основного долга на последний день отчетного месяца и не включает сумм начисленных процентов и комиссий, также подлежащих уплате по договору, что указано в п. 2.04 тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт (л.д. 15 оборот).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому обязательному ежемесячному платежу в размере 5% от последовательно уменьшающегося остатка суммы основного долга, расчет которого приложен к исковому заявлению с указанием движения средств по кредитной карте (л.д.18-22).

Из расчета на л.д.18-22 видно, что остаток основного долга последовательно уменьшается с указанным коэффициентом 5% вплоть до 14.10.2021, тогда как просроченный долг соответствующим образом возрастает.

Данные доказательства оценки суда не получили, что повлекло принятие незаконного решения о полном отказе в иске.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не противоречащим обстоятельствам спора указание ответчика о том, что на дату 16 декабря 2018 года имелась срочная задолженность по основному долгу в сумме 2 046,86 руб., срок уплаты которой на указанную дату нарушен не был (л.д.123об., 177).

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Следовательно, исковая давность соблюдена в отношении части основного долга в указанной сумме.

С истечением срока давности по основному требованию о возврате кредита истек давностный срок и дополнительным требованиям о взыскании процентов на основной долг (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитные проценты по ставке 34,9 % годовых подлежат начислению только на присуждаемый основной долг, тогда как проценты на задавненный долг взысканию не подлежат.

За период с 16.12.2018 по 01.06.2022 проценты на срочный основной долга составили: 2 046,86 руб. х 34,9 % х 1264 дн. /365 = 2 473,82 руб.

Всего подлежит взысканию 2 046,86 руб. +2 473,82 руб. = 4520,68 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Ввиду частичного удовлетворения иска на 8,2 % расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в сумме 1 834,94 руб., подлежат возмещению пропорционально в сумме 152,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. (паспорт [номер]) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору в сумме 4520,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 152, 21 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи