Решение по делу № 33-1884/2024 от 09.01.2024

Судья Байкова О.В.                          Дело №33-1884/2024

Дело № 2-1330/2023

УИД 52RS0005-01-2022-007420-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Погорелко О.В.,

судей                                                   Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания                                      Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2023 года

по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Н. Новгорода, В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Е.Д. ,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском в суд, указывая на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Т.А. 14.04.2018г. был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 160035 рублей под 15.30000% годовых, на срок по 14.04.2021г. [дата] заемщик умер, наследственное дело после смерти Т.А. не открывалось. Имущество, оставшееся после смерти Т.А. , является выморочным, а ответственность по ее долгам несет администрация г.Н.Новгорода в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед истцом по состоянию на 15.03.2022г. составляет 180471,52 руб., из которых: основной долг – 122738,54 руб.; проценты за пользование кредитом – 57732,98 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 14.03.2019г. по 15.03.2022г.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 14.04.2018г., заключенный с Т.А. Взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика: администрации г. Н. Новгорода задолженность по кредитному договору [номер] от 14.04.2018г. по состоянию на 15.03.2022г. включительно в размере 180 471,52 руб., в том числе основной долг 122738,54 руб., проценты в размере 57 732,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 809 руб. 43 коп.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г. Н. Новгорода о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, связанные с принятием либо отказом в принятии наследства не проверялись. Также, по мнению истца, суд уклонился от установления состава наследственного имущества, наследников, фактически принявших наследство, не установил, является ли наследственное имущество вымороченным, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, оставив исковые требования неразрешенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Е.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле ПАО Сбербанк предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщик по которому умер.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Как следует из материалов дела, Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес]. В данной квартире в качестве члена семьи умершей Т.А.      Т.А. зарегистрирован В.В. , [дата] г.р., в связи с чем, он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, суд первой инстанции, установив наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Т.А. , а также наследника к ее имуществу, который в силу совместного с ней проживания мог фактически принять данное наследство, в нарушение приведенных правовых положений не поставил на обсуждение вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, не выяснил наличие или отсутствие родства между Т.А. и В.В. , то есть не установил все юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В связи с чем, суд обязан был привлечь В.В. в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, однако в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений, данных судом высшей инстанции по их применению, соответствующего процессуального действия не совершил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика В.В. , [дата] г.р.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Т.А. 14.04.2018г. был заключен кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 160,035.00 рублей под 15.30000% годовых, на срок по [дата].

В соответствии с кредитным договором [номер] от 14.04.2018г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.03.2022г. составил 180 471,52руб., в том числе, основной долг – 122 738,54 руб.;     проценты за пользование кредитом – 57 732,98 руб.

03.03.2019г. заемщик Т.А. скончалась.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Т.А. не открывалось.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V ГК РФ (ст. 1110 - 1185).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ч. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, кадастровый [номер], расположенная по адресу: Нижегородская [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], вошедшая в силу закона в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

В данной квартире в качестве члена семьи умершей Т.А.      Т.А. зарегистрирован В.В. , [дата] г.р., приходящийся сыном умершей Т.А. согласно записи акта о рождении [номер] от 10.12.1986г. (л.д. 224).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ В.В. является наследником первой очереди по закону к наследственному имуществу после смерти своей матери Т.А.

Согласно ответу на судебный запрос от ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: Нижегородская [адрес], г. Н. Новгород, [адрес] значится зарегистрированным по месту жительства В.В. , [дата] г.р., с 23.03.2001г. и по настоящее время.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету [номер], открытого на имя Т.А. по адресу: Нижегородская [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], в юридически значимый период с 03.03.2019г. по 03.09.2019г. производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачивались ежемесячно, задолженность отсутствовала. Данная информация предоставлена ООО ДУК «Заречье», осуществляющей управление спорным жилым домом по 01.06.2023г.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку на дату смерти Т.А. ответчик с 2001 года состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Нижегородская [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], являющейся собственностью наследодателя, и продолжает один оставаться зарегистрированным по этому адресу после ее смерти, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачиваются, то есть бремя содержания наследственного имущества происходит, в силу ст. 1153 ГК РФ судебная коллегия полагает, что В.В. фактически принял наследство после смерти Т.А. в виде квартиры, но не оформил его надлежащим образом.

Ответчиком В.В. не предоставлено доказательств того, что он, продолжая оставаться зарегистрированным в квартире на сегодняшний день, своевременно отказался от вступления в наследство после смерти своей матери Т.А. , как и доказательств того, что расходы по содержанию квартиры несет кто-то иной.

Иных лиц, кроме В.В. , принявших наследство после смерти Т.А. , либо претендующих на него, как и завещания, оставленного при жизни наследодателем, в ходе рассмотрении дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60, 51 Постановления).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, предусмотренную гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик В.В. , как наследник своей матери Т.А. , принявший наследство в виде жилого помещения по адресу: Нижегородская [адрес], г. Н. Новгород, [адрес], обязанность по кредитному договору [номер] от 14.04.2018г. не исполнил.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга с наследников должника и определяющих ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитования [номер] от 14.04.2018г., заключенному с Т.А. умершей 03.03.2019г., подлежат удовлетворению к наследнику заемщика В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества заемщика.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Т.А. в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора [номер] от 14.04.2018г.

Ввиду изложенного, поскольку долг по кредитному договору [номер] от 14.04.2018г. до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиком В.В. не исполнены, исковые требования ПАО Сбербанк к В.В. в объеме невозвращенной суммы кредита и процентам по нему, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с чем, с В.В. как с наследника, фактически принявшего наследство после смерти матери Т.А. , подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [номер] от 14.04.2018г., заключенному между ПАО Сбербанк и Т.А. , по состоянию на 15.03.2022г. включительно в размере 180 471,52 руб., в том числе основной долг 122 738,54 руб., проценты в размере 57 732,98 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ввиду наличия наследника, фактически принявшего наследство после смерти Т.А. , требования ПАО Сбербанк к администрации г. Н. Новгорода о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N 32912 от 18.04.2022г. истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 809,43 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика В.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 10 809,43 рублей ввиду удовлетворения исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к В.В. о расторжении кредитного договора [номер] от 14.04.2018г. и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с В.В. , [дата] г.р., зарегистрированного по адресу: [адрес], в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору [номер] от 14.04.2018г. по состоянию на 15.03.2022г. включительно в размере 180471,52 руб., в том числе основной долг 122738,54 руб., проценты в размере 57732,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10809 руб. 43 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.А. , умершей [дата].

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.А. , умершей [дата].

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации г. Н. Новгорода о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, расторжении кредитного договора -отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.