Решение по делу № 33-17461/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-17461/2023 (2-1433/2023) УИД 66RS0007-01-2022-008826-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Перевалова Александра Германовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» Исаенко Петру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным договора, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Мельникова Евгения Анатольевича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Родничок», председателю СНТ «Родничок» Исаенко П.А., ООО «Модуль» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Родничок» от 27.02.2022, 06.03.2022, признании недействительным договора дарения от 18.11.2020 движимого электросетевого имущества – трансформатора силового ТМ 250/10/0.4, трансформаторной подстанции КТПН, ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2602 м, ВЛ 10 кВ общей длиной 200 м, заключенного между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль».

В обоснование исковых требований указано, Перевалов А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее – КН) <№> на основании договора купли-продажи от 24.01.2014.

В 2022 году истцу стало известно о заключении договора дарения от 18.11.2020 в отношении электросетевого имущества общего пользования в собственности членов товарищества в отсутствие решения общего собрания.

Истец считает решение общего собрания по распоряжению общим имуществом, оформленное протоколом от 27.02.2022, недействительным, проведенным с нарушением порядка созыва и проведения собрания при отсутствии кворума. Уведомление о проведении собрания 27.02.2022 не содержало конкретной повестки дня. Из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Родничок» от 06.03.2022 следует, что в собрании 06.03.2022 приняли участие 76 человек, судебными актами установлен состав членов товарищества в количестве 169 человек, соответственно, общее собрание от 06.03.2022 неправомочно в виду отсутствия кворума, принятые на нем решения являются ничтожными.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Родничок», оформленные протоколом от 06.03.2022, признан недействительным договор дарения от 18.11.2020, заключенный между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» в отношении электросетевого имущества.

С заочным решением суда не согласился Мельников Е.А., который в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2022 по вопросам о продаже земельных участков №№125 и 134 в СНТ «Родничок», пересмотре размера членских взносов, принятии новых членов СНТ, исключении членов из СНТ.

В обоснование жалобы указано, что Мельников Е.А. по договору купли-продажи от 13.04.2023 у Боркуновой Л.Р. приобрел земельный участок <№> в границах СНТ «Родничок», переход права собственности зарегистрирован 17.04.2023. Собственником земельного участка <№> в границах СНТ «Родничок» с КН <№> является Батяшев Ю.Г., который наравне с Мельников Е.А., а также Боркуновой Л.Ф. подлежат привлечению к участию в деле, поскольку оспариваемое заочное решение касается их прав и обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик председатель СНТ «Родничок» Исаенко П.А., третье лицо Батяшев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец и его представитель ( / / )15 против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 02.10.2023, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-113/2022, 2-1095/2022, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец, в частности, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 06.03.2022, оформленные протоколом от 06.03.2022, согласно которому наряду с другими вопросами на голосование был постановлен вопрос о продаже земельных участков №№125 и 134 и принято решение об их продаже.

Земельный участок <№> с КН <№> принадлежит на праве собственности Мельникову Е.А. на основании договора купли-продажи от 13.04.2023, заключенного с Боркуновой Л.Ф., которая являлась собственником земельного участка с КН <№> на дату принятия спорного решения общего собрания от 06.03.2022.

Собственником земельного участка <№> в границах СНТ «Родничок» с КН <№> является Батяшев Ю.Г.

С учетом характера настоящего спора определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2023 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в ее привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельников Е.А., Боркунова Л.Р., Батяшев Ю.Г.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, в частности, признается собрание, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов гражданских дел №№ 2-113/2022, 2-1095/2022 СНТ «Родничок» создано и зарегистрировано 16.03.1995 на основании постановления № 743 от 19.09.1991 было зарегистрировано (л.д. 161 т.2 гражданского дела № 2-113/2022).

Истец Перевалов А.Г. является собственником земельных участков с КН <№> расположенных на территории СНТ «Родничок», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 21.01.2009 и от 10.02.2014.

Истцом оспариваются принятые на общем собрании СНТ «Родничок» решения, оформленные протоколом от 06.03.2022, о подтверждении решений общих собраний членов СНТ от 26.09.2020, 29.05.2021, 24.07.2021, 25.09.2021, признанных судебными актами недействительными, со ссылкой на то, что они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и противоречат основам правопорядка.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 по гражданскому делу №2-1095/2022 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленные протоколом от 26.09.2020, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленные протоколом от 25.09.2021 по пунктам 4, 5, 6, 7 повестки дня, а именно: пункт 4 – Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022 год, пункт 5 – утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (для членов СНТ), финансово-экономического размера платы (для садоводов – индивидуалов), пункт 6 – определение размера членских взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера платы (для садоводов-индивидуалов), пункт 7 –определение размера и сроков внесения целевых взносов на вывоз ТБО.

Данным решением установлено, что решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от 26.09.2020: 1. о передаче сети электроснабжения и трансформатор в собственность ООО «Модуль», поручении ООО «Модуль» в течение 30 дней после передачи сетей перевести всех членов СНТ «Родничок» на прямые договоры электроснабжения с ООО «Энергосбыт Плюс»; 2. о продаже земельного участка <№> площадью 548 кв.м., и земельного участка <№> площадью 603 кв.м.; 3. об установлении размера членских взносов в 2021 г.; 4. о производстве зачета садоводам, участвующим в погашении задолженности СНТ по мировому соглашению в счет уплаты членских взносов в размере 500 рублей за одну сотку до полного погашения авансового платежа, являются ничтожными, поскольку, исходя из количества членов СНТ 169, присутствующих на собрании 82 человек (без указания состава участников), без реестра членов товарищества на момент проведения 26.09.2020 общего собрания членов СНТ «Родничок», кворум 85 членов отсутствовал. В повестку дня не были включены вопросы о передаче сетей электроснабжения и трансформатора в собственность ООО «Модуль», о вышеприведенном решении № 5 о зачете. Решения общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленные протоколом от 26.09.2020, принятые в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными.

25.09.2021 состоялось общее собрание членов садоводов СНТ «Родничок». согласно протоколу от 25.09.2021 в состав членов и садоводов товарищества входило 169 человек, из них членов товарищества 126 человек, садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, 43 участника, на собрании присутствовали 77 человека, в том числе: действительных членов СНТ, владельцев участков – 69 участников, поверенные лица членов СНТ по доверенности – 1 участник, садоводы - индивидуалы – 7 участников.

Повестка дня общего собрания от 25.09.2021: 1) отчет председателя товарищества о проделанной работе; 2) продление полномочий председателя товарищества на один год; 3) выборы членов Правления; 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2022 год; 5) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (для членов СНТ). финансово-экономического размера платы (для садоводов - индивидуалов); 6) определение размера членских взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера платы (для садоводов-индивидуалов); 7) определение размера и сроков внесения целевых взносов на вывоз ТБО; 8) прием в СНТ новых членов.

Анализируя спорный протокол общего собрания СНТ «Родничок» от 25.09.2021, реестр членов СНТ «Родничок» по состоянию на 25.09.2021, реестр садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке СНТ «Родничок» по состоянию на 25.09.2021, в отсутствие списка участвовавших в собрании с подписями членов товарищества, представителей, собственников участков на территории товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Родничок» от 25.09.2021, ничтожности принятых на нем решений.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2022 № 33-6949/2022 по гражданскому делу 2-113/2022 признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Родничок» от 29.05.2021, оформленные протоколом №1 от 29.05.2021, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 24.07.2021, оформленные протоколом № 2 от 24.07.2021, признаны членами СНТ «Родничок» ( / / )16 В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Установлено, что в соответствии с протоколами № 1 от 29.05.2021 и № 2 от 24.07.2021 на собраниях присутствовали 51 член из 87 членов и 57 членов из 101 члена, соответственно. Определяя общее количество членов товарищества, судебная коллегия приняла во внимание протоколы общих собраний от 26.09.2020 и от 05.09.2020, согласно которым в состав членов товарищества включено соответственно 169 человек и 172 человека, пришла к выводу о том, что на момент поведения оспариваемых собраний членами товарищества были, по крайней мере более 160 человек, в связи с чем исходя из количества присутствующих на них членов 51 и 57, кворума, который составляет 81 член, на момент проведения оспариваемых собраний 29.05.2021 и 24.07.2021 не имелось. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными в силу ничтожности (часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение очно-заочных общих собраний членов СНТ, проведенных в период с 13 по 27 февраля 2022г. и оформленные протоколом № 1 от 06.03.2022, о подтверждении оспариваемых в настоящем деле решений общих собраний от 29.05.2021 и 24.07.2021 на вывод о недействительности решений общих собраний от 29.05.2021 и 24.07.2021 в силу ничтожности повлиять не может.

Судебная коллегия признает установленными обстоятельства ничтожности решений общих собраний, оформленных протоколами от 26.09.2020, 29.05.2021, 24.07.2021, 25.09.2021, в том числе по основанию отсутствия кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем члены гражданско-правового сообщества не лишены права принять с соблюдением требований закона новое, в том числе аналогичное по содержанию решение. Разница в правовых последствиях подтверждения решения собрания и принятия аналогичного нового решения состоит в том, что в первом случае конкретное решение будет считаться действующим с момента принятия изначального (впоследствии подтвержденного) решения, во втором случае - с момента принятия нового решения.

Судебная коллегия полагает, что при проведении собрания 06.03.2022 не был обеспечен кворум.

Как установлено вышеприведенными судебными постановлениями, по состоянию на момент проведения общего собрания членов СНТ «Родничок» 26.09.2020, в состав членов товарищества было включено 169 человек, на момент поведения собраний 29.05.2021, 24.07.2021 членами товарищества были, по крайней мере, более 160 человек, сведения об исключении из членов товарищества не предоставлены.

В соответствии с протоколом общего собрания членов и собственников участков на территории СНТ «Родничок», оформленных протоколом от 06.03.2022, по реестру членов товарищества входит 126 человек, в собрании приняли участие 76 членов товарищества и 10 собственников участков на территории товарищества, не являющихся его членами.

При этом, ответчиком общее количество членов определено, как выше указано, ошибочно без учета наличия иных членов, у которых есть членские книжки и которые оплачивают членские платежи, в связи с чем судебная коллегия исходить из верности указанного в протоколах общего количества членов СНТ не может, признает в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным обстоятельство состава членов товарищества в количестве 169 человек, кворум 85 человек, в связи с чем, кворум не был обеспечен.

Судебная коллегия отмечает, что на имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 60) не зафиксировано присутствие на очном собрании 76 членов и 10 собственников участков, не являющихся членами, очевидно можно установить присутствие не более 30 лиц, сведения о бюллетенях голосования с 13 по 27 февраля 2022 г. очно-заочного собрания в материалы дела не предоставлены.

Иного ответчиком не доказано, несмотря на то, что в силу его статуса, именно на нем лежит обязанность доказать факт общего количества членов СНТ соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Данная обязанность товариществу была разъяснена неоднократно в судах первой и второй инстанций, однако таким правом ответчик не воспользовался и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств своему утверждению о количестве членов и составе участвовавших в собрании не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент поведения оспариваемых собраний членами товарищества были 169 человек, кворума на момент проведения собрания 06.03.2022 не имелось.

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания оспариваемых решений ничтожными (часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное требование подлежит удовлетворению к СНТ «Родничок», осуществляющему учет членов товарищества, организацию и проведение собрания, в удовлетворении требований к председателю СНТ «Родничок» Исаенко П.А. судебная коллегия отказывает.

Относительно требования Перевалова А.Г. о признании недействительным договора дарения от 08.11.2022, заключенного между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» электросетевого имущества, описанного в этом договоре, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Пунктом 2 статьи 5 того же Федерального закона определено, что собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу положений части 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавший по состоянию на 06.03.2022) имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; 3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору дарения движимого электросетевого имущества от 18.11.2020 СНТ «Родничок» подарило ООО «Модуль» имущество: ТП-7032 Свердловская область, г. Екатеринбург, Сулимовский торфинник, СНТ «Родничок»: трансформатор силовой ТМ 250/10/0,4, трансформаторную подстанцию КТПН, ВЛ 0,4 кВ общей длинной 2602 м, ВЛ 10 кВ общей длинной 200 м.

Как указано выше, распоряжение общим имуществом товарищества могло быть произведено при наличии соответствующего решения членов товарищества и собственников земельных участков на его территории.

В данном случае решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 признано ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленные протоколом от 26.09.2020 о передаче сети электроснабжения и трансформатора в собственность ООО «Модуль».

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлена ничтожность решения общего собрания СНТ «Родничок» от 06.03.2022, которым указано на передачу вышеприведенного имущества сетей электроснабжения ООО «Модуль».

Судебная коллегия отмечает, что общими собраниями СНТ «Родничок» приняты решения от 26.09.2020 и от 06.03.2022 о передаче сетей электроснабжения ООО «Модуль», признанные ничтожными, однако не указано, на каком праве передается имущество, во временное возмездное или безвозмездное пользование, либо передается право собственности по возмездному или безвозмездному договору.

Оформлением указанного договора дарения от 18.11.2020 нарушены права истца на пользование и распоряжение имуществом общим имуществом на территории товарищества

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент оформления договора дарения от 18.11.2020 признано недействительным решение общего собрания по отчуждению имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества,

С учетом ничтожности решений от 26.09.2020 и от 06.03.2022 о передаче имущества, отсутствия решения о передаче имущества безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от 08.11.2022 заключен между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» электросетевого имущества в нарушение норм статей 3, 5, 7, 17, статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его недействительным.

Спорное имущество находится на территории товарищества, посредством указанного имущества обеспечивается электроснабжение участков на территории товарищества, места общего пользования, поэтому отсутствуют основания для применения последствий ничтожности договора дарения от 08.11.2022 по истребованию имущества из владения ООО «Модуль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Перевалова Александра Германовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», оформленные протоколом от 06.03.2022.

Признать недействительным договор дарения от 08.11.2022, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Родничок» и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» электросетевого имущества, описанного в этом договоре.

В удовлетворении исковых требований к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» Исаенко Петру Алексеевичу отказать.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Некрасова А.С.