Решение по делу № 33а-4208/2021 от 18.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-841/21 судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года, по делу №а-4208/21, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа от <дата> №.17-МФЦ-11223/20 в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о возложении обязанности утверждения указанной схемы.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, несогласный с решением суда от <дата>, подал апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 КАС РФ, административному ответчику предоставлен срок для устранения недостатков – до <дата>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 299 КАС РФ, посчитал, что при подаче апелляционной жалобы административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежала уплате государственная пошлина.

В частной жалобе административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала» просит отменить названное определение суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством России о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С обоснованностью и законностью основания, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Указывая о необходимости уплаты административным ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел особенности правового положения административного ответчика.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством России и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая сходный характер отношений, возникающих при исполнении обязанности по уплате государственной пошлины государственными учреждениями в гражданском и административном процессе, приведенные разъяснения судебной практики подлежат применению в настоящем деле.

На основании ч. 2 ст. 41 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями…

Согласно ч. 8 ст. 37 названного Федерального закона № 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Приложению № к решению Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении структуры администрации ГОсВД «город Махачкала» административный ответчик Управление архитектуры и градостроительства входит в структуру администрации ГОсВД «город Махачкала».

По Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № данное Управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом администрации ГОсВД «город Махачкала», созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы…

Управление имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала» выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени Управления, а в случаях и в порядке, установленных законодательством и Уставом города Махачкалы, обращается в судебные органы за защитой муниципальных интересов г. Махачкалы.

Участие данного учреждения в административном деле в качестве административного ответчика обусловлено осуществлением указанных функций администрации ГОсВД «город Махачкала», что свидетельствует о наличии оснований для освобождения этого лица от уплаты государственной пошлины, чему районным судом не была дана надлежащая оценка.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему административному делу уплата государственной пошлины административным ответчиком не требуется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 302, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Судья