Решение по делу № 7У-5978/2024 [77-2839/2024] от 27.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-2839/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

    при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника Муравьева Л.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – адвоката Пономаревой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя, Муравьева Л.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО15 на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года.

По постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению

Муравьева Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 7 октября 2014 года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3                ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению того же суда от 28 мая 2015 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 26 мая 2017 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года устранена описка во вводной части постановления того же суда от 8 июня       2023 года, указано датой его вынесения 9 июня 2023 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года отменено;

постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 июня    2023 года изменено:

во вводной части постановления указана дата его вынесения – 9 июня 2023 года.       В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника Муравьева Л.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – адвоката Пономаревой В.П., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, суд

                                                              у с т а н о в и л:

по постановлению суда установлена виновность Муравьева Л.В. в причинении смерти по неосторожности, совершенном 10 октября 2021 года в Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель Муравьева Л.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя обстоятельства предъявленного Муравьеву Л.В. обвинения, указывает, что каких-либо доказательств того, что       ФИО1 умышленно подвел малолетнего ФИО11 к грузовому поезду           № 2777 и стал подлезать под вагоном, материалы уголовного дела не содержат, а нахождение на железнодорожной станции и передвижение вдоль железнодорожных путей, не является уголовно-наказуемым деянием. Цитируя апелляционное постановление, приводит доводы, что ее показания, а также показания потерпевшей ФИО8 не подтверждают выводов суда о виновности Муравьева Л.В. в совершении инкриминированного деяния, а выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, что не представлено доказательств наступления смерти ФИО11 при иных обстоятельствах, являются предположениями. Опровергает выводы суда апелляционной инстанции о законности проведения предварительного расследования и предъявления Муравьеву Л.В, обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ путем вынесения руководителем следственного органа постановления от 17 мая 2022 года о квалификации действий Муравьева Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Настаивает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен такой документ, как постановление о квалификации действий и руководитель следственного органа не наделен полномочиями на его вынесение. Считает, что предварительное следствие проведено незаконно в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Приводя содержание постановления о возбуждении уголовного дела, обращает внимание, что основанием для его возбуждения являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, в действиях неустановленной локомотивной бригады, по факту смертельного травмирования ФИО11 и Муравьева Л.В. неустановленным поездом. Делает вывод, что в ходе расследования были установлены новые фактические обстоятельства, отличающиеся от изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем требовалось вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Муравьева Л.В. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Космачев А.В. отмечает, что судебные решения в отношении Муравьева Л.В. являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)                уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные решения данной норме уголовно-процессуального закона не отвечают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Вместе с тем, указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года под председательством судьи          Ротова А.А. установлена виновность Муравьева Л.В. в причинении смерти по неосторожности малолетнему ФИО11, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Согласно постановлению установлена вина Муравьева Л.В. в том, что 10 октября 2021 года около 18 часов 10 минут Муравьев Л.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на станции Шахунья Горьковской железной дороги, сопровождая домой малолетнего сына своей сожительницы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Муравьев Л.В. видел, что на железнодорожных путях, являющихся зонами повышенной опасности, находятся составы поездов. Несмотря на наличие на станции Шахунья виадука, предназначенного для безопасного перехода через железнодорожные пути, Муравьев Л.В., с целью сократить себе и ФИО11 путь домой, игнорируя требования пунктов 6, 7, 10 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 8 февраля 2007 года №, согласно которым переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; запрещено подлезать под железнодорожным подвижным составом; понимая, что ФИО11 в силу малолетнего возраста не может осознавать опасность перехода через железнодорожные пути в неположенном месте, умышленно подвел его к грузовому поезду № 2277, и, действуя легкомысленно, вместе с ним стал подлезать под вагоном № 75035301, находившемся в неподвижном состоянии на стрелочном переводе № 59 на 681 километре пикета 6 на            9 пути станции Шахунья При этом Муравьев Л.В. осознавал, что поезд в любой момент может начать движение и травмировать ФИО11, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет. Около 18 часов 25 минут поезд, начав движение, совершил наезд на находившихся под указанным вагоном Муравьева Л.В. и ФИО11, в результате чего ФИО11 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде ушибленных ран лица, шеи, волосистой части головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных переломов костей свода и основания черепа, нижней челюсти, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома 1 шейного позвонка, дужек           3, 4 шейных позвонков переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, ушибленной раны языка, ссадины шеи, ушибленная рана обеих кистей, ссадина правого предплечья. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ РФ           № 194н от 24 апреля 2008 года, указанные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от указанных телесных повреждений. Преступные действия Муравьева Л.В. повлекли по неосторожности смерть малолетнего ФИО11, который погиб на месте происшествия.

В материалах уголовного дела имеется решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО12 к                           ОАО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда с СПАО «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей, с           ОАО «<данные изъяты> - 60 000 рублей.

При этом из вышеуказанного решения видно, что оно принималось тем же судьей - ФИО13

Поскольку судьей ФИО13 ранее принималось решение по делу в порядке гражданского судопроизводства, и были сделаны выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении Муравьева Л.В., он не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должен был самоустраниться, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьи ФИО10 при принятии решения по данному уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Муравьева Л.В. Однако судья в нарушение указанного требования закона рассмотрел дело по существу.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияет на исход дела, а именно на вывод суда о виновности, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Муравьева Л.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

         п о с т а н о в и л:

        кассационную жалобу представителя Муравьева Л.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО7 удовлетворить частично.

        Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 июня    2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Муравьева Л.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Шахунский районный суд Нижегородской области иным составом.

Председательствующий