Решение по делу № 33-2793/2018 от 21.06.2018

Судья Белокурова О.С. №33-2793/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шнеерсон Д. М. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в Пудожский районный суд РК с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Оленева А.А. на основании исполнительного листа серия ВС № от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Пудожским районным судом РК, о взыскании с Оленева А.А. государственной пошлины в размере (...) рублей, в связи со смертью должника.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что обязанность по уплате государственной пошлины переходит в порядке универсального правопреемства и погашается наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылается на п. 3 ч. 3 ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Полагает, что обязанность по уплате государственной пошлины связана с личностью гражданина. В силу ст.ст. 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) прекращается на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим обязанность, связанная с уплатой государственной пошлины. Указывает, что обязанность по уплате государственной пошлины возникла у должника Оленева А.А. на основании судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ г. (вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г.), выданного мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере (...) руб. Обязанность по уплате имущественного налога была исполнена должником при его жизни. Обращает внимание суда на то, что вопрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате имущественного налога судом не устанавливался и не исследовался, что привело к вынесению неправильного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Оленева А.А. на основании исполнительного листа, выданного ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК по гражданскому делу №, по которому с Оленева А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ г. должник Оленев А.А. умер, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст.392 ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что неисполненное умершим должником Оленевым А.А. при жизни обязательство по уплате государственной пошлины в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия возникло на основании вступившего в законную судебного постановления, оно переходит к правопреемникам умершего лица на общих основаниях как имущественная обязанность по уплате денежной суммы.

Фактически предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является обязанность Оленева А.А. уплатить денежную сумму на основании судебного постановления. Правовых препятствий для перехода этой имущественной обязанности в порядке правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность по уплате государственной пошлины в порядке наследования не переходит и прекращается смертью должника-гражданина, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении действующих правовых норм.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность заявителем отсутствия у умершего должника наследственного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования, за счет стоимости которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Действительно, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника объектов недвижимого имущества. Наличие у должника движимого имущества по последнему месту жительства судебным приставом-исполнителем также не проверялось. Сведения о регистрации должника по месту жительства на момент смерти, в том числе о составе его семьи, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

То обстоятельство, что до настоящего времени наследственное дело к имуществу Оленева А.А. не заводилось, не свидетельствует об отсутствии у должника правопреемников.

Так, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.

Таким образом, истечение срока, установленного законом для принятия наследства, в силу положений ст.1153 ГК РФ не означает, что наследников к имуществу должника не имеется. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке наличия обстоятельств фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шнеерсон Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи