Решение от 25.07.2023 по делу № 7У-6802/2023 [77-3285/2023] от 14.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3285/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденных Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г.,

защитников, адвокатов Пименова А.Ю., Карякиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденных Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г., адвокатов Пименова А.Ю., Карякиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года

Приступа Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту наркотических средств Г.Е.В.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту наркотических средств Д.Е.И.) к 4 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Приступа Д. М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Шакирова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимой:

10 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 апреля 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 года) окончательно назначено Шакировой Ю.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

Колупаев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:

23 июля 2015 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 23 июля 2015 года и 18 августа 2015 года окончательно назначено Колупаеву М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20000 рублей; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 7 дней, снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде ограничения свободы 2 февраля 2018 года, штраф оплачен 27 сентября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года в отношении осужденных Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М. Г. изменен.

Исключено из осуждения Приступа Д.М. и Шакировой Ю.Р. по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств 3 марта 2021 года, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Наказание, назначенное Приступа Д.М. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 марта 2021 года), снижено с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ назначено Приступа Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание, назначенное Шакировой Ю.Р. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижено с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года, окончательно назначено Шакировой Ю. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

В резолютивной части приговор постановлено указать, что в срок лишения свободы Шакировой Ю.Р. засчитывается: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 года, с 10 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приступа Д.М. признана виновной и осуждена за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, в значительном размере; за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Шакирова Ю.Р. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Колупаев М.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаевым М.Г. совершены в период с декабря 2019 года по 17 марта 2021 года в п. Саракташе Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Приступа Д.М. выражает несогласие с вынесенными решениями, в части квалификации ее действий и назначенным чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что свою вину по сбыту наркотических средств и содержании притона не признает, считает, что оказывала только содействие в приобретении наркотических средств К.В.А., Г.Е.В., Д.Е.И. и ее действия следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Утверждает, что посещение ее квартиры друзьями не было связано с употреблением последними наркотических средств. Полагает, что действия сотрудников полиции по осуществлению контрольной закупки с участием К.В.А. по приобретению наркотических средств являлись провокацией. Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание состояние ее здоровья и ее возраст, смерть дочери являющейся инвалидом первой группы. Просит вынесенные решения изменить, ее действия по сбыту наркотических средств переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств, по ч.1 ст. 232 УК РФ оправдать, по ч.2 ст. 228 УК РФ определить более мягкую меру наказания.

В кассационной жалобе осужденная Шакирова Ю.Р. не соглашаясь с вынесенными решениями, ссылаясь на свои показания и показания Приступа Д.М., приводит собственный их анализ, указывает, что только помогала Приступа Д.М. в приобретении наркотика для приобретателя, и для личного употребления Приступа Д.М., а не для осуществления сбыта Приступа Д.М. наркотических средств. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние ее здоровья и необходимость в проведении операции по замене сердечного клапана, ее раскаяние в содеянном. Просит вынесенные решения изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Колупаев М.Г. не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, указывает об отсутствии прямых доказательств его причастности к совершению преступления по сбыту наркотических средств. Утверждает, что на приобретение наркотических средств им были переведены денежные средства и после получения наркотического средства, он забрал часть наркотического средства, за которую заплатил. Считает, что его действия могут быть квалифицированы только по приобретению наркотических средств. Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог признать данные обстоятельства в совокупности исключительными и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит вынесенные решения изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., Малахов М.В. не соглашаясь с доводами жалоб, просят оставить вынесенные решения без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304,307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приступа Д.М., Шакирова Ю.Р., Колупаев М.Г. вину в совершении преступлений по сбыту наркотических средств признали частично, не согласны с квалификацией инкриминируемых им деяний, Приступа Д.М. отрицает свою причастность в систематическом предоставлении своей квартиры для употребления наркотических средств наркозависимым лицам.

Несмотря на занятую осужденными позицию о неверной квалификации их действий, связанных со сбытом наркотических средств, а также систематического предоставления Приступа Д.М. квартиры для потребления наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Т.Ж.Г., П.И.М, Р.М.И., С.С.В., К.Е.А., Ч.Н.В., Ч.Д.В., К.В.А. о проведении оперативно розыскного мероприятий, причастности Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г. к незаконному обороту наркотических средств, их задержания и изъятии наркотических средств; показаниями свидетеля Д.Е.И., Г.Е.В. о приобретении у Приступа Д.М. наркотических средств, которые также приобретала Кузнецова, неоднократном употреблении ими в квартире Приступа Д.М. совместно наркотических средств; показаниями свидетеля З.А.И. о причастности Приступа Д.М. и Колупаева М.Г. к незаконному обороту наркотических средств, приобретении наркотических средств Колупаевым М.Г., который он поделил и часть передал Приступа Д.М. по требованию последней за оказание помощи в приобретении наркотических средств; показаниями свидетелей К.Я.А., Ч.Л.С., Б.Д.С., А.К.А, Щ.Д.Е., Д.А.Ю., М.Д.Е., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно розыскных мероприятий и следственных действий проводимых сотрудниками полиции по изобличению Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля М.С.В. о предоставлении Приступа Д.М. квартиры для употребления наркотических средств К.В.А., Давыдовым и другим лицам; результатами оперативно-розыскных мероприятий и изъятии наркотических средств, протоколами следственных действий и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Подробно приведенные в приговоре и положенные в его основу доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний, осужденных Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г., свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденных, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Размер наркотических средств определен верно, в соответствии с заключениями судебно-химических экспертиз, которые соответствуют требованиям закона.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судами первой и апелляционной инстанции, приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы Присутпа Д.М. о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные суду, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, по сбыту наркотических средств.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверочной закупке, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на установление каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступлений и проводились при наличии фактических и правовых оснований для их проведения, по результатам которого были зафиксированы факты сбыта наркотического средства, установлены новые, ранее неизвестные соучастники преступлений.

Не состоятельными являются доводы жалоб о непричастности к совершенным преступлениям осужденных связанных со сбытом наркотических средств, о неверной квалификации их действий, о приобретении наркотического средства Колупаевым М.Г. только для личного потребления, которые не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятых решений с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалобы о неправильном применении уголовного закона, необходимости переквалификации действий, осужденных Приступа Д.М. и Шакировой Ю.Р. как пособничество в приобретении наркотических средств, Колупаева М.Г. по приобретению наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р. оснований для переквалификации их действий на пособничество в приобретении наркотических средств, Колупаева М.Г. на приобретение наркотических средств не имеется, поскольку в соответствии с п. 13, п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу и в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства как лично, так и через специально оборудованные тайники – «закладки», психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденными Приступа Д.М. по сбыту наркотических средств, Шакировой Ю.Р. оказывающей пособничество Приступа Д.М. в сбыте наркотических средств, Колупаева М.Г. по сбыту наркотических средств Приступа Д.М. за оказание помощи, бесспорно свидетельствуют о направленности их умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сам по себе факт договоренности осужденных о помощи в приобретении наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности с приобретателями.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Назначенное Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаеву М.Г., с учетом апелляционного определения наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

При назначении наказания суд учел все данные, характеризующие личность каждого из осужденных, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о их личности, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается и не представлены такие данные по доводам жалоб осужденных.

Вопреки доводам жалоб, осужденных Приступа Д.М. и Шакировой Ю.Р., состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников учитывалось судом при назначении наказания, а также смерть дочери Приступа Д.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колупаева М.Г., суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с назначением каждому дополнительного наказания.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения ко всем осужденным при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ, Колупаеву М.Г. ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми оснований не имеется.

При назначении Приступа Д.М. и Шакировой Ю.Р. наказания суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ установив наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и правила назначения наказания по совокупности преступлений предусмотренные ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колупаева М.Г., суд назначил ему наказание без учета рецидива преступлений и в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Утверждение осужденного Колупаева М.Г. о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого из осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор и приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Приступа Д.М., Шакировой Ю.Р., Колупаева М.Г., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░