Решение по делу № 11-322/2018 от 05.12.2018

дело № 11 – 322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белоштанова С.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм»обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Белоштанова С.А. задолженности по договору займа, в обоснование заявления, указав на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Белоштановым С.А. заключен договор займа в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, который был подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белоштанова С.А. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Суд, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимой имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белоштанова С.А. задолженности по договору займа, с приложением копий документов, подтверждающих заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в заявлении ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» заявлены требования о взыскании с должника Белоштанова С.А. процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора из расчета <данные изъяты>% годовых, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней. При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Белоштановым С.А. с использованием сайта взыскателя был заключен в электронном виде договор займа был заключен в электронной форме, из чего следует спор о праве.

С изложенной правовой позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям:

Требования истца не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» не нарушила требования законодательства в этой части – сумма процентов предъявлено в двукратном размере задолжности, условие на ограничение размера процентов, указано истцом на первой странице договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией мирового судьи о том, что имеется также спор о праве, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Белоштановым С.А. был заключен в электронной форме.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» требования ФЗ «Об электронной подписи» и "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П своими действиями также не нарушило.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белоштанова С.А. задолженности по договору займа подлежит отказу в принятии по следующим основаниям:

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в <данные изъяты> года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до <данные изъяты> установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере <данные изъяты>%, предельное значение в размере <данные изъяты>%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (размер процентов <данные изъяты> годовых) превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам - <данные изъяты>%.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать, поскольку из заявления взыскателя и представленных документов заявленное требование не носит бесспорный характер. При этом взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» не лишен возможности заявить соответствующие требования к должнику Белоштанову С.А. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы взыскателя в полной мере гарантированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Белоштанова С.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин