Решение по делу № 11-155/2020 от 10.09.2020

                дело № 11-155/2020

    91MS0009-01-2020-000093-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2020 года                                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Лозинской А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Т.А. Проценко от 28 июля 2020 по гражданскому делу № 2-9-420/2020 (02-0420/9/2020) по исковому заявлению Каракурсаковой Нияры Якубовны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», треть лицо – Великодный ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каракурсакова Н.Я. обратилась в судебный участок №9 Киевского судебного района г. Симферополь с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо Великодный В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 20 283,46 рублей - недоплата, 5 000 рублей - оплата экспертизы, неустойку, 10 141,73 рублей - штраф, 5 000 рублей - услуги представителя, 10 000 рублей - моральный вред, 105,21 рублей - почтовые расходы, 2 000 рублей - составление претензии, 2310 рублей - нотариальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Каракурсаковой ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», треть лицо – Великодный ФИО8 о защите прав потребителей отказано. Взыскано с Каракурсаковой Н.Я. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме            10 584 рублей. Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 584 рублей.

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания и распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом не принято во внимание, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в зависимости от решения суда по делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание 30.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании с истца и ответчика в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы мировой суд исходил из того, что определением от 21 мая 2020 года мирового судьи оплата расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, однако оплата экспертизы сторонами не произведена.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако не оплачена.

При этом суд обращает внимание на то, что при назначении по делу экспертизы производится первоначальное распределение между сторонами ее стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняет п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Каракурсаковой Нияры Якубовны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», треть лицо – Великодный ФИО9 о защите прав потребителей отказано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании расходов на проведение экспертизы с обеих сторон в равных долях являются не обоснованными.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Т.А. Проценко от 28 июля 2020 подлежит изменению в части взыскания и распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Т.А. Проценко от 28 июля 2020 по гражданскому делу № 2-9-420/2020 (02-0420/9/2020) изменить в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы по делу, изложив решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Каракурсаковой ФИО10, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (<данные изъяты> стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 21169 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей, банковские реквизиты: <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Т.А. Проценко от 28 июля 2020 по гражданскому делу № 2-9-420/2020 (02-0420/9/2020) – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья                                             Е.С. Пронин