Решение по делу № 2-1342/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1342/2021

70RS0004-01-2020-007622-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                  Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием ответчика Титова В.В., его представителя Пичугиной О.В., действующей по доверенности от /________/ сроком действия семь лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банникова А.Н. к Титову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банников А.Н. обратился в суд с иском к Титову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ ошибочно перечислил со своего счета /________/ руб. платежным поручением /________/ Титову В.В. на счет /________/ в ПАО Сбербанк. Перед Титовым В.В. каких-либо обязательств у него нет, договорных, заемных иных личных отношений также нет. Титов В.В. приобрел и сберегает принадлежащие ему денежные средства, мер по возврату ошибочно перечисленных средств не предпринимает. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /________/ руб.

В судебное заседание, которое проводилось посредством видеоконференцсвязи с Падунским городским судом г. Братска Иркутской области истец Банников А.Н., его представитель Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера /________/ от /________/, не явились, извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на доводы ответчика, из которых следует, что истец прилетел в город Томск /________/, следовательно, утверждения о заключении договора купли-продажи автомобиля /________/ не соответствуют действительности, стоимость автомобиля была определена в /________/ руб., расчет за автомобиль был произведен с Романюк М.П. Участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что Банников А.Н. приобрел в городе Томске грузовой автомобиль HINO у Романюк М.П. При этом договор не мог быть заключен /________/, так как в это время истец находился на дежурстве на работе. За автомобиль истец передал продавцу /________/ руб. наличными. Затем совершая другую денежную операцию, случайно указал неверный номер счета.

Ответчик Титов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимается бизнесом по приобретению, ремонту, переоборудованию и перепродаже грузовых автомобилей. Поскольку автомобилей приобретается много, часть из них оформляется на супругу, часть на других родственников. Таким образом он приобрел автомобиль /________/, зарегистрировал его на мать жены Романюк М.П., отремонтировал автомобиль и выставил на продажу. На объявление на сайте /________/ откликнулся Банников, между ними началась переписка, автомобиль Банникова устроил, договорились о цене, Банников приобрел билеты в г. Томск, так как сам проживал в /________/, /________/ приехал, посмотрел автомобиль, его все устроило. По просьбе Банникова было составлено два договора купли-продажи с указанием разной цены автомобиля, в одном была указана реальная цена /________/ руб., другой для ГИБДД с заниженной стоимостью. Сверку номерных агрегатов он сделал накануне, так как день приезда Банникова в ГИБДД был неприемным. После заключения договора они вместе с Банниковым поехали в отделение ПАО Сбербанк на /________/, где через оператора последний открыл себе счет в Томском отделении, перевел денежные средства на этот счет и затем по платежному поручению рассчитался с ним за автомобиль. Ошибки перевода быть не могло, поскольку при оформлении платежной операции они находились в банке вдвоем. Затем Банников уехал на приобретенном автомобиле. В этот же день с его стороны начались претензии относительно неисправностей автомобиля. Впоследствии Банников указал, что ему пришлось отремонтировать автомобиль. На предложения вернуть автомобиль и забрать деньги обратно Банников не отреагировал, затем выяснилось, что автомобиль им также уже продан.

Представитель ответчика Пичугина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения ответчика, дополнительно указала, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как были выплачены в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля.

Третье лицо Романюк М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ Банниковым А.Н. со счета /________/ на счет /________/, принадлежащий Титову В.В. осуществлен перевод денежных средств в размере /________/ руб. данное обстоятельство подтверждено платежным поручением /________/ от /________/ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из лицевого счета Банниковым А.Н. /________/ в отделении ПАО Сбербанк /________/ открыт лицевой счет, на него произведено зачисление денежной суммы в размере /________/ руб. и /________/ списание /________/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данные денежные средства переведены ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств, с ответчиком он лично не знаком.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже транспортного средства, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Так, из материалов дела следует, что Романюк М.П. в период с /________/ по /________/ на праве собственности принадлежало транспортное средство /________/, /________/ выпуска, шасси (рама) /________/.

Романюк М.П. является матерью супруги Титова В.В. Титовой Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении /________/ /________/, копией записи акта о заключении брака Титова В.В. и Романюк Н.В. /________/, повторным свидетельством о заключении брака I/________/ /________/.

/________/ и /________/ Романюк М.П. выданы доверенности на имя Титова В.В., в том числе с правом распоряжения транспортным средством /________/, /________/ года выпуска, шасси (рама) /________/.

/________/ между Романюк М.П. и Банниковым А.Н. в г. Томске заключен договор купли-продажи транспортного средства /________/ /________/ /________/ года выпуска, стоимость транспортного средства установлена сторонами в /________/ руб.

Также из материалов дела следует, что на странице сайта /________/ Титовым В.В. размещено объявление о продаже транспортного средства /________/, /________/ года выпуска, за /________/ руб., между Титовым В.В. и абонентом с номером /________/ принадлежащим Банникову А.Н. в период с /________/ по /________/ производились переговоры, велась переписка в мессенджере /________/, что подтверждается скриншотами сайта, распечаткой по оказанным услугам связи, скриншотами переписки. Из данных документов следует, что Банников А.Н. договорился приобрести в г. Томске у Титова В.В. автомобиль /________/.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от /________/ в ГИБДД УМВД по Томской области имеется договор купли-продажи, датированный /________/, заключенный между Романюк М.П. и Банниковым А.Н., предметом договора является транспортное средство /________/, /________/ года выпуска, шасси (рама) /________/, стоимость транспортного средства указана в размере /________/ руб.

Из пояснений Титова В.В. следует, что в договоре, представленном в ГИБДД, по просьбе Банникова А.Н. была указана заниженная стоимость транспортного средства.

Согласно заключению о рыночной стоимости /________/ от /________/ рыночная стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска, на /________/ составляет /________/ руб.

Согласно расписке от /________/ Романюк М.П. получила от Титова В.В. денежные средства в размере /________/ руб. от продажи транспортного средства /________/, /________/ года выпуска.

Доводы Банникова А.Н. о том, что /________/ он не мог заключить договор купли-продажи не принимаются во внимание, поскольку сам факт заключения договора с Романюк М.П. он не оспаривал, а Титов В.В в судебном заседании пояснил, что дата договора не соответствовала действительной дате приезда Банникова А.Н. в связи с часами работы ГИБДД и предстоящими выходными днями.

При этом каких-либо доказательств того, что истец встречался с Романюк М.П., контактировал с ней по поводу приобретения автомобиля, передавал ей денежные средства за автомобиль суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что стоимость автомобиля составила /________/ руб., противоречит материалам дела.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии между сторонами отношений по купле-продаже транспортного средства, где Титов В.В. действовал в качестве представителя собственника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения основаны на сделке, данная сделка сторонами исполнена, транспортное средство передано истцу, денежные средства переданы ответчиком Романюк М.П., что подтверждено распиской, требования Банникова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Банникова А.Н. к Титову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А.Усманова