Решение по делу № 33-3066/2024 от 01.02.2024

Дело №33-3066/2024

    Судья Васенина А.Н.    №2-110/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-002342-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        05 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Кузиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО9, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 июня 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобильные индустриальные Технологии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСМР», указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2021 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Mazda CX-5, 2019 года выпуска, в процессе эксплуатации которого и в пределах гарантийного срока проявились недостатки в виде отслоения лкп (ржавчины) с выделением продуктов коррозии на крышке багажника, которые явились основанием для обращения 19.07.2021г. к официальному дилеру ООО «Терра Авто» с требованием об устранении вышеназванного недостатка. Требование осталось без удовлетворения. С таким отказом истец не согласен, считает, что указанный им недостаток является существенным.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость товара в размере 365000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 3964000 руб.; неустойку в размере 600000 руб.; неустойку в размере 43290 руб. (1%) от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01.06.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», полагает, что для отнесения спора к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует исходить не только из субъектного состава участников, но и того, для удовлетворения каких потребностей приобретен товар. Считает, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатка по гарантии транспортного средства.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано. В силу части 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Судебная коллегия полагала, что в рассматриваемом случае отпуск представителя к таким причинам отнесен быть не может.

Так, 31.01.2024г. суд первой инстанции уведомил лиц, участвующих в деле, о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции; определение о назначении судебного заседания вынесено 06.02.2024г., копия определения направлена истцу 09.02.2024г. Однако, извещение истец не получил, и крайнее из двух извещений возвращено почтовым отделением 21.02.2024г. ввиду истечения срока хранения. На сайте суда апелляционной инстанции информация о деле размещена 12.02.2024г.

Как следует из представленной квитанции билета, выдан он 21.02.2024г.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО13 заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль Mazda CX-5 VIN [номер] 2019 года выпуска перешел в собственность ФИО2

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 365000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи: покупатель перед приемкой осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние.

Стороны подписывают акт приема-передачи, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию.

Пункт 2 данного акта свидетельствует о том, что автомобиль осмотрен покупателем. При осмотре установлено: характеристика технического состояния автомобиля - технически исправен, пригоден для эксплуатации; характеристика внешнего состояния автомобиля: удовлетворительное.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец передал, а покупатель принял документы и принадлежности к автомобилю. Стороны претензий по передаче автомобиля и документов к нему друг к другу не имеют.

Исходя из представленной в дело копии паспорта транспортного средства [адрес], транспортное средство Mazda CX-5 2019 года выпуска зарегистрировано за истцом.

19.07.2021г. согласно договору-заявке на работы №ТА00051025 истец обратился в ООО «Терра Авто» по причине ржавчины на крышке багажника для осмотра автомобиля.

Осмотр автомобиля произведен, работы по осмотру приняты по акту от 19.07.2021г. - несогласия с результатами осмотра в акте не имеется. Автомобиль был получен истцом в день обращения за осмотром с принятием заказанных работ. При этом, требований по устранению каких-либо недостатков истцом не заявлено.

Вслед за этим, 09.08.2021 г. последовал ответ ООО «Терра Авто» на обращение ФИО2, в котором сообщалось, что по результатам проведенной специалистами сервисного центра ООО «Терра Авто» проверки качества автомобиля MAZDA CX-5 установлено, что заявленное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля образовалось в результате внешнего механического воздействия и не может быть признано производственным недостатком, который должен быть устранен в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной основе. Таким образом, у ООО «Терра Авто» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об устранении заявленного недостатка.

07.09.2021г. истец направил в адрес ООО «Терра Авто» претензию о необходимости замены автомобиля MAZDA CX-5 на новый соответствующий товар этой же марки (модели) в течение 10-ти дней с моменты получения данной претензии (л.д. 104). В тот же день истцом были направлены претензии аналогичные по своему содержанию и характеру заявленных требований в адрес ответчика и ООО «Мазда Мотор Рус», что свидетельствует о том, что истцом была создана ситуация правовой неопределенности, в связи с отсутствием выбора субъекта ответственности по заявленному требованию.

16.09.2021г. в адрес истца от ООО «Терра Авто» (БЦР Моторс) было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии о замене товара на новый товар той же марки. В обоснование своих доводов, ООО «Терра Авто» указало, что не является продавцом данного автомобиля. Договором с изготовителем автомобилей (продавцом) ООО «Терра Авто» не уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей о замене товара ненадлежащего качества.

Вместе с этим, с целью установления причин образования возникшего недостатка в автомобиле истца, ООО «Терра Авто» (БЦР Моторс) представило в материалы дела заключение специалиста от 17.09.2021г., подготовленное ООО «НЭПЦ Ценность» из которого следует, что с технической точки зрения на двери задка автомобиля имеется скол ЛКП в левой нижней части с разрушением всех слоев системы и коррозией подложки; наносная коррозия в нижней вертикальной части детали; установленные в ходе исследования дефекты являются эксплуатационными и были образованы в результате пользования транспортным средством.

С целью установления наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению №0008/2023, составленному 23.03.2023г. экспертами ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО10, ФИО11, исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля Mazda CX-5 2019 года выпуска, установлено, что дефект в виде отслоения (ржавчина) с выделением продуктов коррозии на крышке багажника имеется; дефект является производственным. Сам производственный дефект вызван нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования.

В месте локализации дефекта выявлено разрушение цинк-фосфатного слоя (установлено органолептически и измерено с помощью толщинометра DeFelsko Positector 6000), по причине длительной эксплуатации с образовавшимся дефектом восстановление данного слоя в условиях автосервиса с применением ремонтных технологий не представляется возможным. Следовательно, дефект является неустранимым и для его устранения необходима замена крышки багажника.

В ходе допроса экспертов, судом установлено, что указание в экспертном исследовании на неустранимость дефекта, является некорректным из-за формулировки, поскольку дефект, по сути, устраним путем замены крышки багажника, о чем указано в заключении.

Стоимость замены крышки багажника автомобиля Mazda CX-5, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 226637 руб., при этом на ремонт необходимо затратить 6,8 норма/часа.

Стоимость нового автомобиля Mazda CX-5 в комплектации «EXECUTIVE», аналогичного (соответствующего) по своим свойствам автомобилю истца, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 4329000 руб.; стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, с учетом пробега, равного 12700 км, и временем эксплуатации, составляющем более 2 лет, автомобилю Mazda CX-5 VIN [номер] 2019 года выпуска, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 3534000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, преамбулой и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие нарушения срока ремонта спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении иска, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатка в автомобиле, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Как указано выше, 19.07.2021г. ФИО2 обратился в ООО «Терра Авто» с требованием об осмотре автомобиля на предмет наличия отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии на крышке багажника.

19.07.2021г. осмотр произведен. По факту проведения осмотра автомобиля истец принял автомобиль и результаты выполненных работ без претензий и замечаний; отказа от принятия результата выполненных ООО «Терра Авто» работ ввиду того, что произведены не все заявленные к проведению работы истцом заявлено не было, равно как не было заявлено требования о проведении ремонта автомобиля по результатам осмотра ООО «Терра Авто», каких-либо претензий и/или требований об устранении дефекта ЛКП крышки багажника в иной форме истцом ни ООО «Терра Авто», ни иным лицам заявлено не было, указаний на то, что работы по заказу-наряду на работы №ТА00051025 от 19.07.2021г. проводились в рамках гарантийных обязательств производителя, а равно указаний на то, что ремонт крышки багажника автомобиля подлежит осуществлению по гарантии, как и приемка автомобиль в ремонт по гарантии не производились.

09.08.2021г. истец обратился с требованием о выдаче отказа в признании недостатков гарантийными, в этот же день официальный дилер выдал отказ в признании обнаруженных на крышке багажника сколов и ржавчины гарантийным случаем.

07.09.2021г. истец обратился к ООО «Терра-Авто» с требованием о замене товара, аналогичное требование было адресовано в ООО «МСМР».

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт транспортного средства ответчиком не начинался и не производился, автомобиль не был отремонтирован, дату передачи крупногабаритного товара истец не согласовал, самостоятельно транспортное средство на ремонт не представил, а потому, ООО «Терра-Авто» не может считаться лицом, нарушившим 45-дневный срок устранения недостатков. Не представлялось транспортное средство на ремонт и ответчику.

Кроме того, истец в суде просил взыскать с ответчика стоимость товара, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, однако, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар.

Тогда как из материалов дела следует, что истец, во-первых, во внесудебных процедурах заявлял требование о замене товара, во-вторых, действий, связанных с возвратом товара ответчику, не совершал; признаков отказа или уклонения ответчика от принятия товара у истца не установлено.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении суда выводы об объеме прав и обязанностей истца, приобретшего автомобиль, ранее использовавшийся юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 июня 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

07 марта 2024 г.