Решение по делу № 33-6079/2021 от 27.04.2021

Судья Поснова Л. А.              дело № 33-6079/2021

А- 2.152

УИД 24RS0028-01-2020-004020-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кулько Ивана Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Кулько Ивана Ивановича – Глотова Семена Евгеньевича

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым исковое заявление Кулько Ивана Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Кулько И.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года исковое заявление Кулько И.И. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05.11.2020 года. Истец в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не устранил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Кулько И. И. – Глотов С. Е. просит отменить определение суда от 23.11.2020 года, ссылаясь незаконность основания для возврата искового заявления - не приложение уведомления о направлении иска Шевелеву М.И., который является сотрудником ООО ЭЮК «Всегда Прав», что является общеизвестным фактом. Полагает, что в определении о возврате иска указано больше требований, которые необходимо устранить истцу, чем в определении об оставлении иска без движения. Кроме того, считает незаконным возврат сопроводительным письмом частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 года об оставлении иска без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 статьи 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулько И.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181673,72 руб., неустойки по закону о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 510 руб., расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 207,04 руб., расходов, связанных с не организацией ремонта в размере 76 838 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскании расходов по оплате за экспертное заключение в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года исковое заявление Кулько И.И. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05.11.2020 года.

03.11.2020 года от представителя истца Кулько И. И. – Глотова С.Е. поступила частная жалоба на определение суда от 21.10.2020 года об оставлении искового заявления без движения, которая 19.11.2020 года возвращена судом первой инстанции сопроводительным письмом в связи с отсутствием процессуального регулирования порядка обжалования указанного определения.

Возвращая исковое заявление Кулько И. И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении суда от 21.10.2020 года, в установленный определением суда срок - до 05.11.2020 года, заявителем не устранены: к исковому заявлению, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из предоставленных истцом квитанций об отправке ответчику, третьим лицам, без описи вложения в конверт, из которой должен следовать перечень всех направленных документов невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчиков и третьих лиц.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При оставлении искового заявления без движения, суд указал, какой документ необходимо представить в качестве подтверждения направления именно искового заявления и приложенных к нему документов: уведомление о вручении, иные подтверждающие направление участникам процесса иска с приложениями, опись вложения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец исполнил определение суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов признается судом апелляционной инстанции законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 г., внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены правила ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из предоставленных истцом квитанций об отправке ответчику, третьим лицам, без описи вложения в конверт, из которой должен следовать перечень всех направленных документов невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчиков и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления о преждевременном возврате иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлялись документы посредством почтового отправления (л. д. 49).

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие описи вложения с достоверностью не подтверждает направление участникам процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Следовательно, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены, в связи с чем исковое заявление Кулько И. И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей возвращено судом обоснованно.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями суда первой инстанции по возврату жалобы сообщением – нарушено право истца на проверку судом второй инстанции законности определения от 21.10.2020 года, подлежат отклонению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 21.10.2020 года об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием, так как представленные копии почтовых квитанций не свидетельствуют о выполнении обязанности направления ответчику и третьим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены определения суда от 21.10.2020 года как просит заявитель в частной жалобе, возвращенной судом сопроводительным письмом, не имеется.

Возврат частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 года об оставлении искового заявления без движения не может повлечь отмену законных и обоснованных судебных определений, так как в соответствии с действующим процессуальным законодательством обжалование определения об оставлении иска без движения не предусмотрено, соответственно не будет иметь правовых последствий вынесение определения о возврате частной жалобы в данном случае, при условии, что указанное определение суда от 21.10.2020 года проверено судом апелляционной инстанции, нарушений процессуальных или материальных норм права не установлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 21.10.2020 года (до 05.11.2020 года), доказательства направления ответчику и третьим лицам копии заявления и приложенных к нему документов, суд правомерно возвратил Кулько И.И. исковое заявление.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Кулько Ивана Ивановича – Глотова Семена Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: