Решение по делу № 2-2013/2024 от 14.08.2024

Дело № 2- 2013/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003320-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Калининой Д.Л., с участием представителя истца Субаши Т.А. – Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Субаши Татьяны Алексеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, о внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л :

Субаши Татьяна Алексеевна (далее – истец) обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – (далее – ответчик Банк, Банк ВТБ, Банк ВТБ (ПАО)) о признании договоров недействительными, о внесении изменений в кредитную историю, который обосновала следующими обстоятельствами.

Истица проживает за пределами Российской Федерации, в <данные изъяты>, с августа 2023 года, а летом приезжает с ребёнком домой в Россию.

Втечение 2-х лет она является клиентом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и у неё имеется банковская карта.

Перед отъездом за границу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию МТС и приобрела сим - карту с абонентским номером + №. Поскольку данный оператор сотовой связи за пределами РФ не работает, она данным абонентским номером не пользовалась.

Вернувшись в Россию ДД.ММ.ГГГГ, она хотела снять денежные средства со счета в Банке через банкомат Банка ВТБ, однако, этого сделать у неё не получилось, поскольку счет оказался заблокированным.

ДД.ММ.ГГГГ она пыталась позвонить ответчику, но этого сделать не смогла, так как сим – карта не работала. Связавшись с МТС, ей сообщили о том, что абонентский номер заблокирован по инициативе оператора, так как им долго не пользовались, и ДД.ММ.ГГГГ передан другому лицу, о чем выдали справку.

При обращении в Банк, она узнала, что её счет заблокирован, поскольку у неё имеется задолженность перед данным Банком, в связи с неисполнением условий кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 363835, 48 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № № – со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Она посредством электронного обращения к Банку, указала, что не заключала данные договоры, ей сообщили, что будет проводиться внутреннее служебное расследование, дана рекомендации – обратиться в полицию, что она и сделала.

До настоящего времени о результатах проверки внутреннего служебного расследования ей не сообщили.

Поскольку по данным кредитным договорам, которые она не заключала, образовалась задолженность, данные об истице, как о неблагонадежном заемщике, были занесены в следующие бюро кредитных историй: АО «БКТ Скоринг бюро», АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 160, п.2 ст. 168, 435, 438, 434, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец, отмечая, что она не заключала и не могла заключить данные договоры в силу объективных обстоятельств, просит суд:

1. признать недействительным кредитный договор № V № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. признать недействительным кредитный договор № V № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. возложить на ответчика обязанность по исключению из кредитного досье в бюро кредитных историй информации о наличии у истицы кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО).

Истец Субаши Т.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Марковой К.Л. представила заявление об отказе от исковых требований, обосновав, что исковые требования истицы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не прибыл, о судебном заседании извещены правильно. В суд направлен отзыв на иск, из которого усматривается, что против удовлетворения иска Банк возражает, указали, что Банк не отрицает не заключение кредитных договоров с истцом; во всех программах Банка все операции были аннулированы; никаких доказательств нарушения права на данный момент истцом не представлено; сведения о заключении спорных кредитных договоров и задолженности по ним направлялись в три Бюро: АО «НБКИ», ООО «Скоринг Бюро», АО «ОКБ»; на момент рассмотрения дела все сведения удалены из всех указанных бюро кредитных историй; просят в удовлетворении иска Субаши Т.А. отказать в полном объёме; ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, независимо от даты судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ», ООО «Скоринг Бюро», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителей АО «НБКИ», АО «ОКБ» поступили отзывы на иск, в которых содержатся ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно, возражений, ходатайств в адрес суда не направлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Разрешая ходатайство стороны истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, положения законодательства, приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заявленный отказ подлежит принятию, а дело в этой части прекращению. Основанием для отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом Субаши Т.А. при обращении в суд (чек по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в размере 70% от размера уплаченной государственной пошлины (300*70%), то есть, в размере 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Субаши Татьяны Алексеевны от иска, предъявленного к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, о внесении изменений в кредитную историю.

Производство по гражданскому делу № по иску Субаши Татьяны Алексеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, о внесении изменений в кредитную историю - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Субаши Татьяне Алексеевне государственную пошлину в размере 70% от суммы, уплаченной ею государственной пошлины, то есть, в сумме 210 (Двести десять) рублей, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк доп. офис №.

Идентификаторы:

Субаши Т.А. – паспорт гражданина РФ №

Банк ВТБ (ПАО) – ИНН №.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.