Решение по делу № 22-2953/2022 от 12.09.2022

судья Богданова Д.А.                                                                                 дело № 22-2953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего     Мыльниковой И.П.,

судей                 Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного - Кожевникова Н.С.,

его защитника - адвоката Жигина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Е.В. по измененным основаниям, апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Жигина М.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года, которым

Кожевников Н.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27 августа 2009 года Анапским городским судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, 15 декабря 2016 года, 20 февраля 2018 года, 12 февраля 2019 года, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года, 28 февраля 2017 года, 24 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27 января 2010 года Новокубанским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, 15 декабря 2016 года, 20 февраля 2018 года, 12 февраля 2019 года, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года, 28 февраля 2017 года, 24 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 февраля 2014 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, 15 декабря 2016 года, 20 февраля 2018 года, 12 февраля 2019 года, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года, 28 февраля 2017 года, 24 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 25 марта 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, из которых 5 месяцев назначено к отбыванию в тюрьме;

5) 03 июня 2022 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2022 года, окончательно к 16 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, осужденного Кожевникова Н.С. и его защитника - адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Кожевников Н.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в г. Саратове во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Чернова Е.В. считает приговор незаконным, просит его изменить, зачесть Кожевникову Н.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2022 года - с 03 июня 2022 года по 13 июня 2022 года, и время отбывания наказания по указанному приговору с 14 июня по 02 августа 2022 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года - с 03 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции с учетом назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно произвел зачет времени содержания осужденного под стражей и отбытое наказание им наказание по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Жигин М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Кожевникова Н.С. – оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании Кожевников Н.С. не отрицал факт применения насилия, однако, утверждал, что данные действия были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего. При данных обстоятельствах защитник полагал, что в действиях Кожевникова Н.С. отсутствует состав преступления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению стороны защиты вина Кожевникова Н.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями Кожевникова Н.С., подтвердившего факт применения физической силы в отношении потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Также судом исследованы и при постановлении приговора учтены: выписка из приказа от 18 июня 2021 года № 314-лс (т. 1 л.д. 61); копия должностной инструкции Потерпевший (т. 1 л.д. 62-68); служебная характеристика на Потерпевший (т. 1 л.д. 69-70); копия устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области (т. 1 л.д. 71-86); копия заключения служебной проверки от 28 апреля 2022 года (т.1 л.д. 87-93); копия приказа от 08 апреля 2022 года № 99 (т.1 л.д. 94-97); копия приказа от 08 апреля 2022 года № 100 (т. 1 л.д. 98-101); копия заключения о результатах служебной проверки от 28 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 105-111); копия характеристики (т. 1 л.д. 121-123); копия справки о поощрениях и взысканиях (т.1 л.д. 124-125); протокол осмотра предметов от 16 мая 2022 года (т.1 л.д. 219-227); заключение эксперта от 26 мая 2022 года № 2076, согласно которому у Потерпевший имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина мягких тканей надбровной области справа. Повреждения образовались как минимум от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключена возможность образования телесных повреждений 10 апреля 2022. (т. 1 л.д. 235-236); протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 года № 865, у Кожевникова Н.С. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, степень имеющихся психических отклонений незначительна и не лишает его способности в полной мере отдавать отчет в своих действиях либо руководить ими. Кожевников Н.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а обнаруживал эмоционально-неустойчивое расстройство личности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кожевников Н.С. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 149-151).

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, по существу, сводятся к переоценке доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, их показания последовательны, конкретны, детализированы, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, мотива для оговора с их стороны, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны потерпевшего Потерпевший были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Кожевникову Н.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Кожевникова Н.С., наличие у него заболеваний, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд правильно назначил наказание Кожевникову Н.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Кожевникову Н.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53, 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, является правильным.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кожевникову Н.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания - первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима, судом назначено обоснованно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Окончательное наказание Кожевникову Н.С. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания по обжалуемому приговору время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2022 года. При этом, коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года в отношении Кожевникова Н.С. изменить.

Зачесть в срок отбывания Кожевниковым Н.С. наказания время содержания под стражей по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2022 года - с 03 июня 2022 года по 13 июня 2022 года, и отбывания наказания с 14 июня по 02 августа 2022 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 10 октября 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи