Решение по делу № 2-1024/2021 от 29.03.2021

УИД: 47RS0009-01-2021-001064-88 Дело № 2-1024/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием представителя ответчиков адвоката Баранова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к Суховееву Владимиру Владимировичу, ООО «М10 Скандинавия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Суховеева В.В. разницу между действительным размером убытка и произведённой страховой выплатой с учётом износа в размере 402694 руб., стоимость понесённых в связи с обращением в суд затрат, судебных расходов в размере 17767 руб..

В обоснование иска указал, что 27.12.2020 в 18 час. 20 мин. на участке 114 км + 700 м автодороги Зеленогорск – Приморск – Выборг водитель Суховеев В.В. управлял принадлежащим Оводову М.Г. грузовым автомобилем Volvo FM г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. №, у которого во время движения произошёл отрыв держателя запасного колеса полуприцепа, в результате чего запасным колесом были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Volkswagen Touareg г.р.з. №, чем нарушен п. 7.11 ОП по допуску ТС ПДД РФ. Водитель Суховеев В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №. Он (истец) обратился 30.12.2020 с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которая организовала осмотр и техническую экспертизу транспортного средства, перечислила 02.02.2021 страховую выплату в размере 157506 руб., недостаточном для восстановления автомобиля. Истец провёл повторную независимую экспертизу у ИП Ногина Ю.Е., который размер ущерба определил с учётом износа в размере 248970 руб. 49 коп.. На основании нового заключения обратился в страховую компанию вновь, но САО «ВСК» уведомило его, что поскольку между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, то и обязательство страховщика прекращено по соглашению сторон. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» Выборг, и ИП Поручиков С.Н. установил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 761518 руб. 86 коп., что превысило стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 725800 руб.. Стоимость годных остатков составила 151300 руб., таким образом, ущерб составляет 711500 руб. – 151300 руб. = 560200 руб.. Его ущерб составляет разницу между действительным размером убытков и страховой выплатой с учётом износа в размере 560200 руб. – 157506 руб. = 402694 руб.. За услуги по проведению экспертизы уплатил 10 000 руб., на телеграфные расходы по оповещению об осмотре автомобиля – 542 руб., расходы по оплате госпошлины – 7225 руб. (л.д.3-7 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечён работодатель Суховеева В.В. – ООО «М10 Скандинавия».

На основании определения Кировского городского суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдалённостью места жительства, представителя не направил.

Ответчик Суховеев В.В. в суд по вызову не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчиков Суховеева В.В. и ООО «М10 Скандинавия» адвокат Баранов А.М. вину Суховеева В.В. в совершении ДТП не оспаривал, но не согласился с размером причинённого имуществу истца вреда. Полагает, что исходя из действительного ущерба, определённого судебной экспертизой, САО «ВСК» в пределах лимита ответственности обязано произвести страховую выплату – доплатить до 400000 руб., а оставшуюся часть ущерба в размере 140 000 руб. должен будет возместить работодатель виновника ДТП.

Представитель 3 лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2020 в 18 час. 20 мин. на участке 114 км + 700 м автодороги Зеленогорск – Приморск – Выборг водитель Суховеев В.В. управлял принадлежащим Оводову М.Г. грузовым автомобилем Volvo FM г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. №, у которого во время движения произошёл отрыв держателя запасного колеса полуприцепа, в результате чего запасным колесом были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Смирнову А.В. автомобилю Volkswagen Touareg г.р.з. №, чем нарушен п. 7.11 ОП по допуску ТС ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области за указанное нарушение водитель Суховеев В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10 т.1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ № (л.д.11 т.1), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво FM 4х2 гос.номер № (круг которых не ограничен) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № (л.д.95 т.1).

Истец обратился 30.12.2020 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которая организовала осмотр транспортного средства. По результатам осмотра 29.12.2020 был составлен акт, зафиксированы выявленные повреждения в автомобиле истца (л.д. 111-114, 120-121 т.1). Техническая экспертиза САО «ВСК» организована и проведена не была, но случай был признан страховым, заведено выплатное дело по убытку №. По результатам осмотра автомобиля истца между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в пункте 3.1. которого был определён размер страхового возмещения 157506 руб. и достигнуто соглашение о перечислении данной суммы страхового возмещения Смирнову А.В.. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате истцу согласованной суммы страхового возмещения обязательства САО «ВСК» считаются исполненными страховщиком в полном объёме в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д.119 т.1).

САО «ВСК» платёжным поручением от 03.02.2021 № перечислила Смирнову А.В. страховую выплату в размере 157506 руб. (л.д.117 т.1).

СПАО «Ингосстрах» данная сумма возмещена в пользу САО «ВСК» платёжным поручением от 16.02.2021 № (л.д.97 т.1).

Истец с целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля обратился на СТОА, где ИП Ногиным Ю.Е. в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ было установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 248970 руб. 49 коп., без учёта износа – 444688 руб. 49 коп. (л.д.24-25 т.1).

Истец 04.03.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером произведённой страховой выплаты и просил доплатить ему 91464 руб. 49 коп. (248970,49 руб. – 157506,00 руб.) (л.д.16 т.1).

САО «ВСК» письмом от 10.03.2021 сообщило, что, перечислив денежные средства в согласованном размере, полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.17 т.1).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» к ИП Поручикову С.Н., который установил, что в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 760 727 руб. 69 коп., что превысило стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 711 500 руб., стоимость годных остатков составила 151300 руб., в связи с чем ущерб составил 711500 руб. – 151300 руб. = 560200 руб. (л.д.26-61 т.1).

По поручению собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, - Оводова М.Г. была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. №, которая составила без учёта износа 462 260 руб. 84 коп., с учётом износа – 185 879 руб. 21 коп. (л.д.195-222 т.1).

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпунктам «а» и «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу приведённой выше нормы права потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ об ОСАГО также не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из того, что страховщик САО «ВСК» в соответствии с заключённым соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу возместил истцу страховую сумму в согласованном размере – 157506 руб., и истец данное соглашение не оспаривал, суд приходит к выводу, что обязанность САО «ВСК» в данном страховом случае считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, в силу приведённых выше правовых норм в нереализованной части у истца осталось право на полное возмещение вреда за счёт причинителя вреда.

Из разъяснений п. 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». В результате исследования эксперт пришёл к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № на дату ДТП составляет 774300 руб. без учёта износа, 191200 руб. с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. № на дату ДТП составила 668400 руб., в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 128400 руб.. Ущерб составляет 668400 – 128400 = 540000 руб. (л.д.4-52 т.2).

Эксперт обладает высшим образованием, необходимыми квалификацией, опытом, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд считает заключение отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности с позиций ст. ст. 59-60,67 ГПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежит 382494 руб. (668400 руб. общий ущерб – 128400 руб. годные остатки – 157506 руб. выплаченное страховое возмещение).

Установлено, что ответчик Суховеев В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «М10 Скандинавия», выполнял рейс на основании путевого листа № с 18.12.2020 до 28.12.2020, из которого следует, что фактическое время прибытия (возвращения) транспортного средства в гараж зафиксировано 28.12.2020 в 08 час. 00 мин. (л.д.176-183, 194 т.1). В связи с трудовыми отношениями за водителем Суховеевым В.В. были закреплены транспортные средства: тягач сидельный Вольво FM 4х2 гос.номер №, полуприцеп SCHMITZ SPR 27 тентованный гос.номер № – приказами руководителя ООО «М10 Скандинавия» №/БДД и №/БДД от 10.12.2019 соответственно (л.д.192-193 т.1). Указанные транспортные средства предоставлены ООО «М10 Скандинавия» по договорам аренды транспортного средства без экипажа № и № от ДД.ММ.ГГ соответственно собственником ИП Оводовым М.Г. (л.д.184-187,188-191 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования приведённых выше правовых норм, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора – то есть, ответчик Суховеев В.В., поскольку он выполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя. Поэтому в данном случае работодатель – ООО «М10 Скандинавия» является законным владельцем транспортных средств, управляя которыми, Суховеев В.В. совершил действия, повлекшие ДТП, в результате чего причинён вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя лица, причинившего вред, – ООО «М10 Скандинавия».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «М10 Скандинавия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: за юридические услуги 10000 руб., подтверждённые письменными документами (л.д.62-64, 66 т.1), расходы на направление ООО «М10 Скандинавия» телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 542 руб. (л.д.1-19 т.1), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7024 руб. 94 коп., всего в сумме 17566 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Суховееву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» в пользу Смирнова Александра Владимировича ущерб в размере 382494 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 17566 руб. 94 коп., всего в общей сумме 400061 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева