Решение по делу № 33-5310/2024 от 13.02.2024

дело № 2-1753/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001887-60

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5310/2024

г. Уфа                                              11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Платинум» ФИО14 на решение Мелеузовского районного суда от 18 декабря 2023 г., дополнительное решение Мелеузовского районного суда от 28 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Платинум» (далее - ООО «КК «Платинум», Общество) обратилось в суд с иском к Одинокову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Общество перевело эксперту Одинокову Е.С. денежные средства 30 декабря 2022 г. в размере 117 000 рублей, что подтверждается реестром №... от 30 декабря 2022 г. В ходе инвентаризации денежных средств расчетных счетов Общества стало известно о том, что указанные денежные средства в размере 117 000 рублей перечислены на счет ответчика ошибочно, поскольку между сторонами не заключались никакие договора, Общество не вступало в какие-либо правоотношения, эксперт Одиноков Е.С. услуги для Общества не оказывал. 19 июля 2023 г. Общество обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая 24 августа 2023 г. возвращена по истечению срока хранения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475,07 рублей за период с 30 декабря 2022 г. по 7 сентября 2023 г., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на почтовые услуги в размере 241,24 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда от 28 декабря 2023 г. с ООО «КК «Платинум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 540 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КК «Платинум» в лице директора ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение норм материального и процессуального права суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, перераспределив в данном случае бремя доказывания ошибочности платежа на истца. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил какими письменными доказательствами подтверждается факт оказания экспертных услуг именно истцу (по его заданию) в 2022 г.; не установил какими письменными доказательствами подтверждается размер вознаграждения услуг ответчика, согласованный сторонами, или порядок его определения. Материалами дела не доказано, что ответчик оказывал услуги эксперта именно истцу или по заданию истца. Судом сделан вывод, что ответчик проводил экспертизу в пользу ФИО15» по заданию ООО «Платинум», при отсутствии доказательств. Показаниями свидетеля также не подтверждается факт оказания услуг ответчиком именно истцу. При этом ФИО16» к участию в деле не привлечены. Представленные ответчиком доказательства в виде таблицы с 27 пунктами адресов экспертиз с наименованием вида экспертизы, организацией и суммой, составленной Одиноковым Е.С. (реестр оплаты за декабрь 2022 г., незаверенные скриншоты с телефона о направлении с электронной почты в электронный адрес, чек от 29 декабря 2022 г., распечатки с титульных листов заключений эксперта №..., подготовленные экспертной организацией ФИО17», №... и №..., подготовленные ООО «Платинум» с неподписанными поручением на производство судебной экспертизы и подпиской эксперта, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Апеллянт считает, что все доводы, возражения и доказательства ответчика сводятся к тому, что Одиноков Е.С. ранее оказывал ФИО18» услуги эксперта, проводил досудебные исследования, и с целью сохранения за собой необоснованно приобретенные денежные средства указывает о перенаправлении ФИО19» в ООО «Платинум» экспертные исследования, а ООО «Платинум» в свою очередь поручало проведение экспертиз Одинокову Е.С. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО «КК «Платинум», исходя из изученных материалов дела, имеются.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «КК «Платинум» к ответчику, поскольку начиная с 2022 г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с экспертной деятельностью, которые продолжились и в 2023 г., то есть истец действовал добровольно и сознательно и доказательств ошибочности перечисления денежных средств не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30 декабря 2022 г. №..., подписанным директором ООО «КК «Платинум» ФИО6, Общество перечислило 117 000 рублей, наименование платежа – прочие выплаты по реестру №... от 30 декабря 2022 г. в соответствии с договором №... от 27 октября 2014, получатель не указан (л. д. 63).

Согласно реестру от 30 декабря 2022 г. №..., подписанному директором ООО «Платинум» ФИО6 получателем денежных средств в размере 117 000 рублей является Одиноков Е.С. (договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц №... от 27 октября 2014). При этом в реестре указан номер счета получателя (л. д. 62).

На основании данного реестра платежным поручением №... ООО «Платинум» списано 117 000 рублей (прочие выплаты по реестру №... от 30декабря 2022 г. (л. д. 63).

При этом получение денежных средств от истца в размере 117 000 рублей ответчиком не оспаривается.

19 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18 июля 2023 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 117 000 рублей (л. д. 11).

Из выписки ЕГРЮЛ от 14 сентября 2023 г. следует, что ООО «КК «Платинум» (сокращенное наименование ООО «Платинум») зарегистрировано 21 июня 2013 г. за ОГРН №..., учредителем является ФИО5, директор ФИО6, основным видом деятельности является - деятельность в области права. В сведениях о дополнительных видах деятельности в графе 93 значится судебно-экспертная деятельность (л. д.15 - 21).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец не заключал с ответчиком в период, предшествующий перечислению денежных средств, никаких договоров об оказании услуг.

В доказательство своих возражений представитель ответчика Одинокова Е.С. - ФИО7 ссылался на наличие между сторонами устной договоренности о совместной деятельности по оказанию экспертных услуг, в соответствии с которой ООО «КК «Платинум» перечислил Одинокову Е.С. денежные средства за проведение экспертиз, в том числе и по заданиям ФИО20», а также указал, что Одиноковым Е.С. в марте 2023 г. были подготовлены заключения эксперта №№..., №... по поручению ООО «Консалтинговая компания» Платинум» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... и определения Демского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №....

Из представленных ответчиком экспертных заключений (л. д. 152 - 167, 179 - 192), следует, что Одиноков Е.С. был экспертом ООО «КК «Платинум», генеральным директором которого является ФИО8

Судом первой инстанции факт наличия правоотношений между истцом и Одиноковым Е.С. установлен как из представленных стороной ответчика поручений на производство судебных экспертиз, так и из переписки (скриншотов) (л. д. 39 - 47, 68 – 80, 84 - 88), а также пояснений свидетеля ФИО10

Согласно поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта ФИО21 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... производство судебной экспертизы поручено экспертам ФИО22», в том числе Одинокову Е.С.

Согласно поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта ФИО23 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу №... производство судебной экспертизы поручено эксперту Одинокову Е.С.

Согласно поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта ФИО24 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу №... производство судебной экспертизы поручено эксперту Одинокову Е.С.

Согласно поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта ФИО25 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу №... производство судебной экспертизы поручено эксперту Одинокову Е.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпунктам 1 - 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального нрава следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получение денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размера этого обогащения в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деде, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деде. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в нарушение указанных норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Так истцом, как в исковом заявлении, так и в пояснениях представителя на судебных заседаниях было указано, что денежные средства в размере 117 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно. В данном случае суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания ошибочности платежа на истца.

Вместе с тем, истцом соблюдены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в указанном размере, что ответчиком и не оспаривалось. Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, чего им не выполнено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии экспертных заключений ФИО26» с пояснениями о том, что данные экспертизы сделаны ответчиком Одиноковым Е.С. для данных организаций и истцом оплачены его услуги, однако в ответ на данные доказательства истцом приведены доводы о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку не относятся к настоящему спору и никакого отношения к данным экспертным заключениям не имеют. Все представленные ответчиком документы в материалы дела являются незаверенными, не подписанными копиями и судом первой инстанции не удостоверены, от ответчика не поступало и на обозрение не предоставлялось ни одного оригинала доказательств, на которых он основывал свои доводы.

Вопреки доводам стороны ответчика, что представленный список в виде таблицы с 27 пунктами адресов и вида экспертиз, с указанием экспертных компаний и сумм, с учетом пояснений свидетеля ФИО10 подтверждает проведение исследований именно по заданию ООО «КК «Платинум», в том числе через ФИО27», не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства о проведенных исследованиях и согласованности цены за каждое исследование, поскольку в материалы дела не представлены копии как досудебных экспертных заключений, так и судебных. Таблица составлена Одиноковым Е.М. единолично без какой - либо резолюции руководителя ООО «Платинум» ФИО6 Более того, согласно данной таблицы исследования по судебным экспертизам проведены экспертными учреждениями «НЭБ» и «Вектор», а свидетель ФИО10 не смог пояснить, по заданию каких экспертных организаций проводил исследования Одиноков Е.С.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере (л. д. 39 – 47), подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых денежные средства были перечислены ответчику за подготовленные заключения, поскольку не содержат указания на достижение соглашения о проведении ответчиком экспертных исследований по указанным адресам, при этом обратной связи, исходя из указанной переписки, со стороны ООО «КК «Платинум» не содержат.

Таким образом, доводы ответчика противоречат принципам осуществления судебной экспертизы, так как при поручении проведения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению не допускается проведение судебной экспертизы другой организацией. Более того, судебный эксперт должен состоять в штате организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, однако доказательств, что ответчик состоит в штате ООО «КК «Платинум» не имеется.

Недоказанность    приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на ответчике. Между тем, ответчиком доказательств для применения положений данной нормы не представлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для ее применения, при этом переложив бремя доказывания ошибочности платежа на истца, однако никаких доводов и возражений относительно не подтверждения ошибочности платежа ответчиком не представлено, не представлены также и доказательства, которые свидетельствовали бы об ошибочности платежа.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, применил данную норму права по собственному усмотрению, не исследовав вопрос об ошибочности платежа на стороне истца, с учетом того, что данный вопрос в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не поднимался стороной ответчика и, соответственно, не рассматривался.

Поскольку согласно материалам дела договоров между истцом и ответчиком об оказании экспертных услуг не заключено, подлинников указанных договоров и доказательств об оказании экспертных услуг именно по поручению ООО «КК «Платинум» ответчиком не представлено, доказательства взаимоотношений между сторонами отсутствуют, получение от истца денежных средств в размере 117 000 рублей ответчиком не оспаривалось и ошибочность перевода истцом денежных средств ответчику подтверждено материалами дела, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2022 г. по 7 сентября 2023 г. составляет в размере 6 475,07 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475,07 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на почтовые услуги в размере 241,24 руб., подтвержденные документально.

Соответственно, дополнительное решение Мелеузовского районного суда от 28 декабря 2023 г. о взыскании с истца государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 18 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН: №...) к Одинокову ФИО29 (паспорт серия №...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Одинокова ФИО30 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей.

Дополнительное решение Мелеузовского районного суда от 28 декабря 2023 г. о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 рублей, отменить.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

А.А. Рахматуллин

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.