Решение по делу № 33-946/2023 (33-13629/2022;) от 19.12.2022

Дело №33-946/2023 (2-1160/2022)

81RS0006-01-2022-002255-11

Судья – Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 февраля 2023 года дело по частной жалобе Поповой Ольги Михайловны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Поповой О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова О.М. обратилась с иском к Истоминой Н.В., Надымову А.В., Надымовой А.В., Надымовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповой О.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствует ли местоположение надворных построек ответчиков существующим строительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам, наличия технической возможности переноса надворных построек, а также определения соответствия установленных системы водоотвода и снегозадержания обязательным требованиям.

Судом по результатам разрешения ходатайства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. С указанным определением не согласилась Попова О.М. и в частной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из представленного ею списка необходимые вопросы, которые подлежат разрешению только экспертным путем с учетом предмета и оснований иска. В связи с этим полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В возражениях на частную жалобу ответчиками заявлено о том, что доводы частной жалобы выражают несогласие с поставленными перед экспертом вопросами и не содержат несогласие с приостановлением производства по делу, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Попова О.М. поддержала доводы частной жалобы и указала, что неразрешение экспертным путем тех вопросов, которые ею заявлены, необоснованно, приведет к принятию неправильного судебного решения. Полагает, что возможность назначения дополнительной экспертизы влечет дополнительные судебные расходы, которые возможно минимизировать при проведении уже назначенной судом экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца Поповой О.М. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Проспект». Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца Попову О.М., как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу экспертизы. На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из содержания определения суда о назначении экспертизы следует, что окончательной круг вопросов определен судом исходя из предмета заявленного иска и обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку истцом заявлено об устранении нарушения прав собственника, связанных с нарушением строительных и градостроительных требований расположением надворных построек, крыши и систем водоотвода, снегозадержания и заявлено о переносе построек и переустройстве крыши, суд обоснованно поставил перед экспертом вопросы о соответствии построек и систем обязательным требованиям и о наличии технической возможности переоборудования крыш надворных построек. При этом, поскольку истцом Поповой О.М. заявлено требование о переносе построек, оснований для постановки перед экспертом вопросов о технической возможности переноса строений, размера затрат на их перенос у суда не имелось, поскольку к моменту назначения экспертизы предмет и основания иска определены истцом и иск не содержит иных заявленных способов защиты права, кроме переноса строений.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В данной связи доводы частной жалобы относительно несогласия с вопросами, поставленными на разрешение экспертным путем оценке в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке апелляционного и кассационного производства.

Доводы о несогласии с приостановлением производства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу. Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.02.2023