Решение по делу № 2-540/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-540/2020

УИД 33RS0005-01-2020-001253-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                                        город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                            Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Валерия Викторовича к Шашиной Ирине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В., уточнив заявленные требования, обратился с иском к Шашиной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.08.2020 года в размере 805811,65 руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2020 года, начисленных на сумму 2949174 руб. по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины - 10836 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2949174 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 22945,87 руб. Поскольку решение суда добровольно ответчиком не исполнено, на основании ст.395 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Егоров В.В. и его представитель по доверенности адвокат Фетисов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фетисов Д.Н. в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Ответчик Шашина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласна с указанным истцом периодом и расчетом процентов. Срок исковой давности по требованиям с января по 13 дней мая 2017 года - пропущен, истец в расчете не учитывает оплаченную ответчиком задолженность по исполнительным производствам, а также в расчете процентов истец не учитывает дату вступления в законную силу указанного в иске решения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2949174 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 22945,87 руб. (далее - Решение суда) (л.д.9-13).

Дополнительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы расходы связанные с проведением экспертизы в размере 29000 руб. (далее - Дополнительное решение суда).

Из письма судебного пристава исполнителя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании Решения суда и Дополнительного решения суда, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ (далее - Исполнительные производства). В ходе Исполнительных производств денежные средства с должника не взыскивались (л.д.126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда и Дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Шашиной И.В. - без удовлетворения (л.д.14-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда и Дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Шашиной И.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждались Исполнительные производства, в ходе которых с Шашиной И.В. в пользу Егоров В.В. задолженность взыскана не была. Поскольку доказательства обратного суду не представлены, доводы ответчика о том, что истец в расчете не учитывает оплаченную ответчиком задолженность по Исполнительным производствам являются несостоятельными.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом неправильно сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указанный истцом период не учитывает дату вступления в законную силу судебного акта.

Суд не может полностью согласиться с расчетом истца и периодом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты вступления в законную силу Решения суда и Дополнительного решения суда, а именно с 27.10.2020 года, поскольку апелляционное определение от 11.03.2020 года, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 года и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.08.2020 года в размере 805811,65 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2020 года, начисленных на сумму 2949174 руб. по день фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу Решения суда и Дополнительного решения суда, а именно с 27.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования истца основаны на обязательствах установленных судебным актом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с января по 13 дней мая 2017 года выводы суда не опровергают и являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Валерия Викторовича к Шашиной Ирине Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Шашиной Ирины Викторовны в пользу Егорова Валерия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неисполненного обязательства по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шашиной Ирины Викторовны в пользу Егорова Валерия Викторовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                      Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года

Судья                                                                                                               Р.П.Антипенко