Решение по делу № 22-1878/2023 от 13.07.2023

СудьяРамазанов А.В. Дело№22-1878

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 01 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 03.11.2015. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы. Время задержания и содержания под стражей с 22.12.2014 по 23.08.2015 засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 24.08.2015, конец срока 21.06.2026. Не отбытый срок наказания составляет 3 года 28 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда являются противоречивы, несостоятельны, не основаны на требованиях закона. Районным судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что все имеющиеся у него взыскания погашены на момент рассмотрения ходатайства, а нестабильная динамика поведения не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не в полной мере дана оценка его положительным характеристикам, отсутствую взысканий, количеству поощрений, отсутствию исковых требований. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 указывает на несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока, позволяющего обратиться к суду с ходатайством о замене наказания на более мягкий вид наказания. За период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 поощрение, имевшиеся взыскания погашены, прошел профессиональное обучение, трудоустроен. Администрацией колонии осужденный характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, гражданского иска не имеет. администрация колонии считает замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - целесообразной. Обжалуемое постановление суда не содержит указание на конкретные доказательства, подтверждающие невозможность замены осужденному наказания на более мягкое и не содержит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 31 поощрение. Вышеприведенные обстоятельства были учтены районным судом, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания, также судом были учтены 2 взыскания в виде устного выговора, которые на момент рассмотрения ходатайство сняты.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны – имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания являются незначительными и на момент рассмотрения ходатайства сняты, имеет 31 поощрение администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1 поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Совокупность указанных данных не в полной мере оценена при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, а также всей совокупности данных о личности осужденного, имеющих значение при разрешении рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 24.08.2015, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 03.11.2015 принудительными работами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 21 (двадцать один) день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья