Решение по делу № 2-3512/2018 от 02.08.2018

Дело №2-3512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Щербаковой И. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рец В. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер № под управлением Рец В.О., принадлежащее на праве собственности Хадиеву С.Н., автомобиля ... госномер № под управлением Алтухова М.В, принадлежащее на праве собственности Щербаковой И.Н. и автомобиля ... госномер №, под управлением Киселева А.А., принадлежащего на праве собственности Киселевой Л.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер №, Рец В.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» полис ОСАГО №.

Приказом Банка России от ...г. № отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

...г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и частично произвел компенсационную выплату в размере 265 500 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Мальков И.В. № от .... стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила без учета износа 469 288, 74 руб., с учетом износа - 443 610, 70 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

По мнению истца, Российский Союз Автостраховщиков должен доплатить компенсационную выплату в размере 134500 руб. (400 000 руб. - 265500 руб.).

... истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 134500 руб., неустойку из расчета 1345 руб. за каждый день, с перерасчетом по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Рец В.О. в свою пользу страховое возмещение в размере 69288,74 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 134500 руб., неустойку в размере 215200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Рец В.О. в свою пользу страховое возмещение в размере 42 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Морозова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рец В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рец В.О. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что Щербакова И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ... госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер № под управлением Рец В.О., принадлежащее на праве собственности Хадиеву С.Н., автомобиля ... госномер № под управлением Алтухова М.В, принадлежащее на праве собственности Щербаковой И.Н. и автомобиля ... госномер №, под управлением Киселева А.А., принадлежащего на праве собственности Киселевой Л.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер №, Рец В.О., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» полис ОСАГО №.

Приказом Банка России от ...г. № отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

...г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и частично произвел компенсационную выплату в размере 265 500 руб. согласно решения о компенсационной выплате № от ...

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Мальков И.В. № от .... стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила без учета износа 469 288, 74 руб., с учетом износа - 443 610, 70 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

По мнению истца, Российский Союз Автостраховщиков должен доплатить компенсационную выплату в размере 134500 руб. (400 000 руб. - 265500 руб.).

... истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата истцу не была произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ... госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростоценка», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г.?

2. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем ... госномер №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ...?

Согласно заключению эксперта ООО «Ростоценка» № от ... все заявленные повреждения транспортного средства ... госномер №, указанные в акте осмотра № от ... г. «Независимая экспертиза» ИП Мальков И.В. могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП, произошедшего ..., при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г., округленно составляет 442400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы или о вызове судебного эксперта суду не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134500 руб. (400000 руб. – 265500 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ... по ... в размере 215200 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты составляет:

135 500 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*160 дн. (просрочка с ... по ...) = 215 200 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 215 200 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 215 200 руб., должна быть снижена до 134 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 134 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Щербаковой И.Н.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ...г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 67 250 руб. (134 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Рец В.О. суммы страхового возмещения в размере 42 400 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что лимит компенсационной выплаты составляет 400000 руб., а ущерб, причиненный имуществу истца составляет 442400 руб., разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер №, Рец В.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Рец В. О. необходимо взыскать разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 42200 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 40 000 руб., исковые требования Щербаковой И.Н. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростоценка», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17272, 43 руб. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков и 2757, 57 руб. с ответчика Рец В. О..

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлена квитанция от ... на сумму 8000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально в размере 6908, 97 рублей с Российского Союза Автостраховщиков и 1091, 03 руб. с ответчика Рец В. О..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой И. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рец В. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербаковой И. Н. выплату в размере 134 500 руб., неустойку в размере 134 000 руб., штраф в размере 67 250 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6908, 97 руб.

Взыскать с Рец В. О. в пользу Щербаковой И. Н. сумму страхового возмещения в размере 42400 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 1091, 03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РостОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17272, 43 руб.

Взыскать с Рец В. О. в пользу ООО «РостОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2757, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.