Решение по делу № 8Г-18398/2022 [88-18973/2022] от 10.08.2022

УИД 63MS0080-01-2021-002088-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТПлюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1078/2021 по иску Соколовой Ольги Владимировны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, подача теплоносителя на нужды отопления и ГВС происходила с заниженными параметрами. В квартире было холодно, что доставляло дискомфорт. Истец указала, что у нее слабое здоровье, имеется заболевание - ревматоидный полиартрит, в связи с чем суставы болезненно реагировали на пониженную температуру, приходилось нагревать воду, что доставляло массу неудобств.

По факту подачи горячей воды с пониженными параметрами температуры был составлен акт, согласно которому снижение параметров теплоносителя отопления и ГВС произошло в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей водой УМУП «Ульяновскводоканал».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая ответчика виновным в причинении ей физических и нравственных страданий, Соколова О.В. просила взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества; также указывает, что ПАО «Т Плюс», права и законные интересы которого затрагиваются решением суда, не привлечено к участию в деле.

В письменных возражениях Соколова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, подписанному представителями АО «Энергосбыт плюс», УМУП «Городской теплосервис», ООО «УК «Олимп», в ходе проведения обследования и замеров параметров теплоносителя на вводе жилого дома на нужды отопления и ГВС по адресу: <адрес>, где проживает истец, было установлено снижение параметров теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал».

Как указала истец, с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача теплоносителя на нужды отопления и ГВС происходила с заниженными параметрами. В квартире было холодно, что доставляло дискомфорт.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК «Олимп», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

По факту подачи в дом горячей воды с заниженными температурными параметрами Соколова О.В. обращалась с заявлением в ООО «УК «Олимп».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что проведенным обследованием подвального помещения в доме установлено, что в результате аварии на трубопроводе УМУП «Ульяновскводоканал» подвальное помещение в доме затопило холодной водой, вследствие чего в жилой дом подаются пониженные параметры ЦО и ГВС.

Из ответа АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65) на жалобу Соколовой О.В. следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» через внутриквартальные тепловые сети, находящиеся на балансе УМУП «Городской теплосервис». На основании замера параметров теплоносителя в указанный дом установлено затопление внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» холодной водой водопровода УМУП «Ульяновскводоканал».

На претензию в УМУП «Ульяновскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.В. направлен ответ, в котором указано, что попадание воды в подвальное помещение указанного дома через лотки теплотрассы и труб ГВС произошло по причине ненадлежащим образом выполненной изоляции вводов в подвал дома, совместными усилиями УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК «Олимп» приняты меры по устранению последствий аварии.

По сведениям, представленным Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация об аварийной ситуации на сетях УМУП «Ульяновскводоканал», ДД.ММ.ГГГГ порыв на сетях был устранен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт снижения параметров теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей подвала многоквартирного дома <адрес>, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» и причинением истцу физических и нравственных страданий в результате отсутствия тепла в её квартире.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по жалобе ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не было привечено к участию в деле, при этом судом разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции сослался на определение суда первой инстанции от 4 мая 2021 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 94-96), которым ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение 4 мая 2021г. было направлено ПАО «Т Плюс» для сведения (т.1, л.д. 97), в определении имеется извещение о необходимости явки в судебное заседание к 11.00 час. 19 мая 2021 г.

Исполняя определение судьи от 4 мая 2021 г., представитель ПАО «Т Плюс» Киреев С.В. 18 мая 2021 г. представил суду отзыв на иск Соколовой О.В. (т.2, л.д. 151), доверенность на представление интересов ПАО «Т Плюс» (т.1, л.д. 80), расписался в расписке (т.1, л.д. 81), что извещен о рассмотрении дела в 11.00 час. 19 мая 2021 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ПАО «Т Плюс» о том, что принятое по делу решение будет влиять на права данного Общества в связи с тем, что оно может иметь преюдициальное значение при рассмотрении впоследствии дел по искам граждан, проживающих в доме <адрес>, к ПАО «Т Плюс» о возмещении морального вреда, поскольку, вопреки доводам апеллянта, никаких выводов относительно вины ПАО «Т Плюс» в снижении температурных параметров теплоносителя в дом в обжалуемом решении не содержится, указав также, что при рассмотрении исков потребителей к ПАО «Т Плюс» по произошедшему факту снижения температурных параметров теплоносителей в дом, где юридически значимыми будут являться иные обстоятельства, последний не лишен права представлять доказательства отсутствия своей вины, при несогласии с решением - обжаловать его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова