Решение по делу № 2-1585/2022 от 15.06.2022

К делу № 2-1585/2022                                           УИД: 23RS0013-01-2022-002205-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    12 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

с участием истца Полозюк Т.Л.,

ее представителя по заявлению Любимова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюк Т.Л. к Дворникову С.И., Мозговенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать солидарно с Дворникова С.И. и Мозговенко О.В. сумму необоснованного обогащения в размере 140000 рублей

В обоснование иска истец указала, что в июне 2021 года истец решила во дворе дома установить навес, отходящий от гаража. От своей знакомой работающей с ней в магазине, истец узнала о мастере, который выполняет различные сварочные работы. Его зовут Дворников С.И., проживает по адресу: <адрес>, более точно ей неизвестно, номер телефона №. Напарница пояснила, что он выполнял у нее работы, все выполнил надлежащим образом, работа ее устроила. Истец решила к нему обратиться за оказанием услуги. Примерно 06.06.2021 мастер прибыл в магазин «Кедр», истец находилась на работе. Они с ним устно договорились о том, что он установит во дворе навес, состоящий из металлических столбов, сверху металлопрофиль, все отверстия он закроет металлокорбонатом, истец сообщила ему адрес. 07.06.2021 мастер прибыл к дому, посмотрел двор, объем работы. Они договорились, что срок выполнения - в течение 1,5 месяца. Ответчик пояснил, что за 1 месяц установит трубы и выполнит сварочные работы, в течение 1 недели установит металлопрофиль. Размер навеса 10x12 кв.м. К работе он должен был приступить с 07.06.2021. Согласно размеру навеса, мастер сообщил, что посчитал, на материалы необходимо 140 000 рублей. Смету он не предоставил, истец поверила ответчику на слово. Материал должен был покупать ответчик. Истец перевела по просьбе Дворникова С.И. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона 100 000 рублей, ответчице Мозговенко О.В.. Также наличными денежными средствами в этот день передала ответчику 40 000 рублей. Далее между ними был заключен устный договор подряда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик подтвердил факт того, что получил от истца деньги в размере 140000 рублей. На ее предложение добровольно вернуть ей денежную сумму или закончить работу ответчик не отреагировал. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги. Согласно статей 27-3 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги; г) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; д) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьим лицом; е) отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. На предложение истца выполнить взятые на себя обязательства, либо произвести возврат уплаченной мной суммы ответчик не отреагировал. Истец уведомила ответчика, что в случае отклонения ее претензии будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих потребительских прав и, кроме вышеуказанного, будет требовать возмещения причиненных ей убытков и морального вреда на основании ст. ст. 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что письменного договора на оказание услуг подряда она не заключала. Подтвердила, что ответчик установил фундамент и каркас навеса, а также то, что осталось только навес обшить. Пояснила, что деньги перевела Мозговенко по просьбе Дворникова и что это были деньги за материалы и работу. Объем работы исполненный Дворниковым она приняла и никаких претензий по данному объему работ ему не предъявляла, ее все устроило. Также пояснила, что не желает. Чтобы ответчик исполнил свои обязательства в натуре, поскольку она приняла решение отказаться от него.

В судебном заседании представитель истца Любимов А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дворников С.И. в судебное заседание уведомленный надлежащим образом не прибыл. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что действительно заключил с истцом договор подряда, однако получил от истца только 100 000 рублей, которые истец перевела по его просьбе его дочери Мозговенко. Договор они заключили на условиях оплаты ему за материалы и работы денежной суммы в размере 240 000 рублей. Он исполнил часть договора. Залил фундамент и установил каркас. На материалы он потратил порядка 70 000 рублей и за работу в районе 70 000 рублей. Поскольку он исполнил фактически половину от того что они договорились, то, по его мнению, оплата должна быть в районе в 35 000 рублей. Всего он потратил на материалы и работу 105000 рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. Он не был против исполнить договор. Однако в связи с болезнью и смертью жены не смог этого делать. Когда он пришел чтобы доделать навес истец от него отказалась и не дала этого сделать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд заслушав пояснения сторон. изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании Полозюк Т.Л. и Дворников С.И. заключили договор на строительство навеса для гаража, что подтверждается пояснениями сторон, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает факт заключение устного договора строительного подряда установленным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

С учетом того, что стороны достигли соглашения на производство работ по строительству для физического лица, они не являются юридическими лицами суд приходит к выводу о том, что такой договор мог быть заключен между сторонами в связи с чем стороны приняли на себя обязательства по его исполнению.

Как установлено в судебном заседании стороны договорились о том, что ответчик возведет навес для истца, а истец оплатит работу и материалы. Стоимость работ стороны определили в размере 140 000 рублей на материалы и 70 000 рублей за работу. Срок выполнения работ установлен 1,5 месяца. Данный факт подтвердил в судебном заседании как истец так и ответчик. Кроме того, данный факт стороны подтвердили в своих объяснениях при проверке сообщения о преступлении от 1.10.2021.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положения п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 ответчик и его супруга заболел ковидом в августе 2021 года. В августе 2021 года у ответчика умерла супруга, и он занимался ее похоронами. О данных фактах он сообщил истцу. Истец никаких указаний о переносе срока работы не давала. До 1.10.2021 года ответчик проходил лечение и восстанавливался.

Как следует из пояснений сторон от дальнейшего исполнения договора истец отказалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на отказ от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений закона о защите прав потребителей.

Доводы о неисполнении договора по вине подрядчика судом отвергаются, поскольку как следует из вышеуказанного положения закона, истец не устанавливала никаких дополнительных сроков и не обозначила условия исполнения договора.

Согласно представленной суду выписки по счету истец перевела на счет Мозговенко О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику Мозговенко О.В. в счет оплаты по договору подряда.

В связи с изложенным судом отвергаются доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Мозговенко О.В., поскольку в силу положения ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем оплата на счет указанный стороной договора Дворниковым не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец также передала ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика данным им при рассмотрении сообщения о преступлении и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, поскольку сторонами было установлено, что данные денежные средства также пошли на оплату аванса за продленную работу и материалы, суд исходит из того, что эти денежные средства в сумме 60 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях оплаты договора подряда истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ему передавали только 100 000 рублей судом отвергаются, поскольку установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 и означало бы, что ответчик сообщил следствию заведомо ложную информацию.

Как установлено в судебном заседании часть работы ответчик выполнил, что подтверждено сторонами и также следует из материалов проверки сообщения о преступлении, подтверждается имеющимися в материалах фотографиями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный факт является установленным.

Как следует из пояснений сторон стоимость произведенных работ составляет, с учетом расходов на материалы и стоимости самих работ 100 000 рублей.

Доводы ответчика о стоимости в 105 000 рублей судом также отвергаются, поскольку доказательств этому суду представлено не было и следовательно при отсутствии письменного соглашения в силу положения ст. 709 ГК РФ цена на работы устанавливается соглашением сторон, согласно которому стороны оценили объем работы в с учетом затраты на материалы в размере 100 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не понес расходов на приобретение материалов в части выполненных строительных работ судом также отвергаются, поскольку как установлено в судебном заседании стороны соглашением определили стоимость произведенных работ с учетом стоимости материалов заранее и данная стоимость не превышает первоначальные договоренности.

В силу положения ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику Дворникову С.И. за работу положена оплата в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку истец фактически оплатил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, а ответчик выполнил работу на сумму 100 000 рублей, то 60 000 рублей ответчик удерживает у себя не имея на то никаких предусмотренных законом или договором оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании в большей сумме надлежит отказать, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полозюк Т.Л. к Дворникову С.И., Мозговенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Полозюк Т.Л. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 августа 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                        В.В. Надоличный