Решение по делу № 33-8595/2016 от 17.06.2016

Судья: Герасимова Е.Ю,     Дело №33-8595/ 2016 А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Бугаевой Г.Е. к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Бугаевой Г.Е.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бугаевой Г.Е. к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Бугаева Г. Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть кредитный договора № № от 06 августа 2013 года; признать недействительными пункты договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 года, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> она же приняла на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем в нарушении требований закона в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате; не указан размер процентов по кредиту в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 14.16 договора процентная ставка по кредиту – 42 % годовых. Однако согласно п. 2 заявления на получение кредита полная стоимость кредита – 57,34 % годовых. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 года, а именно до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор пункт, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, что является незаконным. Своими действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно в связи с чем истица просит компенсировать ей моральный вред. 15 октября 2015 года истица обратилась в банк с претензией, не получив ответа на которую, обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истица Бугаева Г.Е. просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Бугаева Г.Е., представитель ответчика ПАО Банк «Траст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Бугаева Г.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 06 августа 2013 года между ОАО «Банк «Траст» и Бугаевой Г.Е. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на получение кредита заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит на покупку товара в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 42 % годовых. В договоре указана сумма первоначального взноса <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>, сумма последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> дата ежемесячных платежей – 06 число каждого месяца.

В заявлении на получение кредита Бугаева Е.Е. указала, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, график платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, действующие на момент его подписания.

В графике гашения кредита, указано: количество платежей по кредиту 36, общая сумма подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом -<данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> проценты, основной долг – <данные изъяты>, сумма каждого ежемесячного платежа, с указанием размера основного долга и процентов; полная стоимость кредита 51,10 % годовых.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Бугаевой Г.Е. и ОАО НБ «Траст» были согласованы все существенные его условия.

Бугаева Г.Е., будучи ознакомленной с кредитным договором, графиком платежей, тарифами согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ОАО НБ «Траст» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Пункт договора устанавливающий, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска не противоречит положениям ст. 362 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В договоре также указано, что иски о защите прав потребителя по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора, что соответствуют положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также положениям п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающих альтернативную подсудность по выбору истца. Кроме того, как верно отмечено судом истица воспользовалась предоставленным ей законом выбором альтернативной подсудности, предъявив рассматриваемый иск по месту своего жительства в Боготольский районный суд Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что не представлено доказательств того, что он имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: