Решение по делу № 1-636/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-636/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         3 ноября 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Морозова М.И.,

представителя потерпевшей Стрехниной Н.Г. – адвоката Воробьева А.В.,

подсудимого Кузьминова В.С. и его защитника – адвоката Шаяхметовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кузьминова В.С. ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кузьминов В.С. ДД.ММ.ГГГГ увидел в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду автомобиля марки марка государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего у него возник умысел на хищение данного имущества путем обмана.

Реализуя задуманное, Кузьминов В.С. в тот же день связался по указанному в объявлении телефону со ФИО2 и, с корыстной целью, путем обмана, убедил ее и ФИО1 заключить с ним договор аренды автомобиля с последующим его выкупом.

В тот же день Кузьминов В.С. находился возле <адрес>, где заключил договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 1 и подписал акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, в соответствии с которыми принял у ФИО2 указанное транспортное средство и обязался выплачивать арендные платежи. После чего, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил полученный автомобиль стоимостью № и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузьминов В.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Кузьминова В.С. – адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Морозов М.И. полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, о чем ею представлено письменное заявление.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьминов В.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый Кузьминов В.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кузьминова В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого Кузьминова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности Кузьминова В.С. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Кузьминову В.С. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность Кузьминова В.С., также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузьминова В.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что Кузьминову В.С. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние Кузьминова В.С., сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении Кузьминова В.С. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Кузьминова В.С. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Кузьминовым В.С. новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Кузьминова В.С. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Кузьминова В.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Кузьминову В.С. суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Кузьминова В.С., его семейное положение, суд полагает, что не подлежат применению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Кузьминова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьминова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кузьминову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьминова В.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Разъяснить Кузьминову В.С., что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьминова В.С. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Н.Н. Яруллина