Решение по делу № 2-2588/2022 от 13.09.2022

№

Дело № 2-2588/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» - Веселовой Н.Ю., представителя ответчика Черепановой Т.М. – Иванченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» к Черепановой Тамаре Максимовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» обратилось в суд к Черепановой Т.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указано, что 01.07.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость лечения в каждом конкретном случае обращения заказчика определяется исходя из поставленного диагноза и необходимого объеме услуг (работ), а также плана лечения, утвержденного врачом и согласованного с заказчиком в соответствии с прайс-листом, действующим на момент оказания услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг по терапевтической стоматологии, детской стоматологии, хирургической стоматологии, пародонтологии производится непосредственно после приема врача (оказания услуги).

30.11.2019 ответчик обратилась в ООО КЭС «Фаберже» с целью проведения планового оперативного лечения. Врачом ФИО4 установлена необходимость <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента Черепановой Т.М. Ответчик была проинформирована о процедуре стоматологической имплантации и ею дано добровольное согласие на ее проведение.

В результате заказчику были оказаны следующие стоматологические услуги: <данные изъяты> на общую сумму 54 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2019.

15.02.2019 ответчик вновь обратилась в ООО КЭС «Фаберже» для продолжения лечения и ей были оказаны следующие стоматологические услуги: <данные изъяты> на общую сумму 97 000 рублей. Ответчик выполненные работы приняла, что подтверждается актом № от 15.02.2020.

11.03.2020 ответчику Черепановой Т.М. проведено <данные изъяты> на общую сумму 15 535 рублей. Услуги приняты ответчиком по акту от 11.03.2020.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные положения применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени ответчиком не оплачены вышеперечисленные оказанные услуги (работы).

Исходя из п. 5.5 договора в случае задержки оплаты оказанных ему услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

По состоянию на 31.08.2022, согласно расчета истца, сумма пени составляет 159 084,24 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Черепановой Т.М. в пользу ООО КЭС «Фаберже» задолженность по оплате оказанных стоматологических услуг в размере 326 219,24 рублей, в том числе: 167 135 рублей - сумма основного долга, 159 084,24 рублей -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462,19 рублей.

Представитель истца Велесова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что указанные услуги не были оплачены ответчиком, <данные изъяты> По лечению от 11.03.2020 само по себе выведение на недостаток пломбировочного материала причиной неоплаты не может быть.

Ответчик Черепанова Т.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Черепановой Т.М. – Иванченко Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом подтвердила, что <данные изъяты>. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, суду пояснила, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку своевременно при рассмотрении гражданского дела № клиника такие требования не заявила. Встречные исковые требования в этой части судом приняты не были. Кроме того, истец не указывает, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 по гражданскому делу № по иску Черепановой Т.М. к ООО КЭС «Фаберже» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 081 674 рубля в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, 500 000 рублей в счет уплаты неустойки, 50 000 рублей а счет компенсации морального вреда, 815 837 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением от 12.05.2022 снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя, взыскания государственной пошлины, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда от 10.01.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, судами трех инстанций подтверждена законность и обоснованность требований Черепановой Т.М. к ООО КЭС «Фаберже» о взыскании убытков в размере оплаченной стоимости некачественного лечения. В данной части требования удовлетворены полностью без каких-либо изменений.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела № была проведена судебно-медицинская экспертиза, выявившая многочисленные недостатки в проведенном ООО КЭС «Фаберже» лечении, которые привели к ухудшению общего состояния здоровья Черепановой Т.М. Истцом также указаны суммы, которые, по его мнению, подлежат к взысканию с ответчика, без учета предоставляемой 5% скидки. Тогда как счета на оплату такую скидку содержат.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО КЭС «Фаберже» и Черепановой Т.М. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость лечения в каждом конкретном случае обращения заказчика определяется исходя из поставленного диагноза и необходимого объеме услуг (работ), а также плана лечения, утвержденного врачом и согласованного с заказчиком в соответствии с прайс-листом, действующим на момент оказания услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг по терапевтической стоматологии, детской стоматологии, хирургической стоматологии, пародонтологии производится непосредственно после приема врача (оказания услуги).

Из акта выполненных работ от 30.11.2019 следует, что Черепановой Т.М. была оказана услуга по <данные изъяты> на общую сумму 54 600 рублей, а с учетом скидки 5% стоимость ставила 51 870 рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2020 следует, что Черепановой Т.М. оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты> на общую сумму 97 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 11.03.2020 следует, что Черепановой Т.М. оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, установка стекловолоконного штифта на общую сумму 15 535 рублей.

Согласно ч.2 чт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодеком.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2022) по иску Черепановой Т.М. к ООО КЭС «Фаберже» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО КЭС «Фаберже» взыскано: в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг – 1 081 674 рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 22.10.2020 по 03.12.2021 – 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 815 837 рублей.

Апелляционным определением от 12.05.2022 снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя, взыскания государственной пошлины, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда от 10.01.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 по данному гражданскому делу назначено производство комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», с включением в состав экспертной комиссии специалистов в области стоматологии, хирургии, ортопедии, иных специалистов, отсутствующих в штате Государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Как следует из выводов экспертного заключения № (дата начала проведения: 27.01.2021, окончание: 22.11.2021), проведенной экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (отдел сложных (комиссионных) экспертиз, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения экспертов № от 22.11.2021 следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допущенные недостатки привели к ухудшению общего состояния здоровья Черепановой Т.М., что подтверждается данными медицинской документации (прием врача 24.07.2020, 31.07.2020, 28.08.2020 в ООО «Практик –СВ» и консультативного заключения № от 21.08.2020). После проведенного комплексного лечения, у Черепановой Т.М. появились жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указал суд при рассмотрении гражданского дела №, вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Эксперты имеют специальное образование, достаточно большой опыт работы, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в рамках данного гражданского дела, о чем было заявлено представителем ответчика, в судебном заседании, у суда не имелось.

Сомнений в правильности и обоснованности, заключение экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не вызывает.

Данный вывод суда первой инстанции не отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках гражданского дела № доказательств, имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по акту от 15.02.2020 <данные изъяты> на общую сумму 97 000 рублей, а также по акту от 11.03.2020 <данные изъяты> на общую сумму 15 535 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о некачественности указанных услуг исследован и установлен судом при рассмотрении дела № с учетом экспертного заключения № СО (дата начала проведения: 27.01.2021, окончание: 22.11.2021).

Как следует из пояснений истца и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, Черепановой Т.М. не были заявлены требования о взыскании с клиники денежной суммы за оказанные услуги по актам от 15.02.2020 и 11.03.2020, в связи с тем, что она их не оплатила, а обратилась к клинике с претензией о возмещении денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Исходя из указанного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае, заявляя такие исковые требования, истец фактически пытается оспорить уже принятый и вступивший в законную силу судебный акт.

При этом истец ссылается лишь на тот факт, что в настоящее время невозможно установить некачественность указанных стоматологических услуг, в связи с тем, что все произведенные по актам работы в настоящее время отсутствуют и коронки с зубов сняты.

Суд полагает действия истца в данной части требований недобросовестными.

Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что <данные изъяты>.

Факт использования ответчиком имплантата да настоящего времени подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости <данные изъяты> на сумму 51 870 рублей, согласно акту выполненных работ от 30.11.2019.

Доводы истца об исключении из счета скидки в размере 5 % в связи с тем, что предоставление скидки является правом истца, суд отклоняет, поскольку это право клиника уже реализовала, выставив соответствующий счет на оплату с указанием скидки, который в случае своевременной оплаты составил бы 51 870 рублей. Отмена скидки в связи с несвоевременной оплатой, не может быть произведена, поскольку за несвоевременность внесения оплаты за оказанные услуги предусмотрено начисление пени, отмена начисленной скидки при этом (в качестве штрафной или иной санкции) законодательством не предусмотрена.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, определяя ее размер, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.5 договора от 01.07.2019 в случае задержки заказчиком оплаты оказанных ему услуг более чем на три рабочих дня, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

По состоянию на 31.08.2022, согласно расчета истца, сумма пени составляет 159 084,24 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является не только правом суда, но и обязанностью, вытекающей из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает также факт обращения истца с настоящими исковыми требованиями по истечении длительного периода времени после того, как ему стало известно о неоплате оказанных услуг – февраль, март 2020 года. При рассмотрении гражданского дела № подобные встречные исковые требования также были заявлены после фактического рассмотрения дела по существу, что послужило основанием для их отклонения.

Таким образом, суд находит возражения ответчика о том, что данные действия повлекли искусственное увеличение размера неустойки, заслуживающими внимания.

Кроме этого, суд соглашается с возражениями ответчика относительно применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04 по 01.10.2022). Указанный мораторий предполагает мораторные ограничения в том числе на начисление неустойки.

Принимая во внимание, что согласно расчёта истца, размер неустойки является достаточно высоким, учитывая возражения ответчика, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер пени, начисленный за несвоевременную оплату услуг по договору возмездного оказания услуг подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.09.2022 № уплачена государственная пошлина в размере 6 462,19 рублей, исходя из цены заявленных имущественных требований – 326 219,24 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756, 10 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» к Черепановой Тамаре Максимовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Тамары Максимовны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 51 870 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 756, 10 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья                                         М.Ю. Бирюкова