Решение по делу № 2-1519/2018 от 27.07.2018

Гражданское дело № 2-1519/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 7 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Налимовой Е.Н. к Крохмаленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Налимова Е.Н., действуя в интересах Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», обратилась в суд с исковым заявлением к Крохмаленко А.С. и в своих требованиях просила:

- взыскать с Крохмаленко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 07 декабря 2013 года в размере 436 980,70 рублей в том числе:

- 170 135,24 рублей - сумма основного долга;

- 266 845 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.12.2013 года по 01.08.2017 года;

- взыскать с Крохмаленко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569,81 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующая на основании доверенности Налимова Е.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Крохмаленко А.С. в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ ходатайство представителя истца было удовлетворено, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, причина не явки которого была признана не уважительной.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Крохмаленко А.С. путем подписания анкеты-заявления 07.12.2013 года заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита – 07.12.2018 года (л.д. 10). В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику Крохмаленко А.С. счет № в рублях (п. 1.2. раздел «параметры кредита» анкеты-заявления) и осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «банковская карта» анкеты-заявления) и передал ее Крохмаленко А.С., предоставив ответчику кредит на сумму 174 450, 87 рублей сроком на 60 месяцев.

Таким образом, 07.12.2013 года посредством подписания договора и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, Крохмаленко А.С. согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства, ежемесячно 7 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 53 % годовых (п. 1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» анкеты-заявления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК 810 ГК РФ, в соотношении с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора и условий п.п. 1.5 и 1.8 анкеты-заявления, Крохмаленко А.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2018 года за Крохмаленко А.С. числится задолженность в размере 436 980,70 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 170 135,24 рублей и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 07.12.2013 года по 01.08.2017 года в сумме 266 845 рублей.

Обязанность заемщика о выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена статьей 819 ГК РФ, в связи с чем, установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются.

К заявлению приложен расчет задолженности, в котором отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая выдачу кредита и произведенные заемщиком платежи. Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований представлены в полном объеме. Копии документов, приложенных к заявлению, заверены надлежащим образом. Право представителя банка на заверение копий документов оговорено в доверенности, выданной Президентом банка Соловьевым А.Ю.

Нормами ГК РФ, регулирующими кредитные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Соглашений о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора дополнительно не заключалось.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимая во внимание требования ст. 333 ГПК РФ не находит оснований для снижения начисленных процентов по кредитному договору, поскольку судом не установлена явная не соразмерность начисленных процентов по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик в течение длительного периода времени уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего, истцом законно были начислены проценты. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых взыскание процентов в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Каких либо исключительных обстоятельств судом так же не установлено.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности при рассмотрении заявленных требований.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом достоверно установлено, что в рамках данного спора по заявлению представителя банка мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края в рамках данного спора был вынесен судебный приказ № 2-494/2016 от 05.09.2016 года, который в ходе его исполнения был отменен мировым судьей 09.01.2017 года после восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данный факт свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как 05.09.2016 года истец предъявил требования об исполнении обязательства к ответчику по кредитному договору, а с данным иском в Ейский городской суд обратился 27.07.2018 года.

При таких обстоятельствах судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы займа и процентов по условия заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 569, 81 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Налимовой Е.Н. к Крохмаленко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крохмаленко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору № № от 07.12.2013 года в размере 436 980 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек состоящую из суммы основного долга в размере 170 135,24 рублей и процентов в сумме 266 845 рублей за период с 07.12.2013 года по 01.08.2017 года.

Взыскать с Крохмаленко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 569 (семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 81 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: