Решение по делу № 33-6037/2022 от 02.06.2022

Дело № 33 – 6037/2022

(Дело № 2 -97/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-004191-19

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Матуленко Надежды Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Моковой Наталии Михайловны, Матуленко Надежды Ивановны, Бойко Натальи Марковны при осуществлении деятельности от лица Совета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** при подписании протокола общего собрания членов ТСЖ «***» от 25.09.2020.

Взыскать с Моковой Наталии Михайловны, Матуленко Надежды Ивановны, Бойко Натальи Марковны в пользу ТСЖ «***» по 2000 руб. с каждой в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Матуленко Н.И. – Васильеву А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «***» обратилось с иском к Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., С1. о признании незаконными действий Матуленко Н.И., Моковой Н.М., Бойко Н.М., при осуществлении деятельности от лица совета многоквартирного дома по ул. **** г.Перми при подписании и направлении уведомления от 31.03.2020 подписанное советом дома, письма в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.04.2020, подписанное С1. от имени совета дома, протокола общего собрания членов ТСЖ «***» от 25.09.2020, подписанного советом дома, заявление о возбуждении уголовного дела против С2., и.о. председателя ТСЖ «***», подписанное советом дома, созданным на основании ст. 161.1 ЖК РФ г.Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований указав, что управление многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул. **** с 30.04.2009 осуществляет ТСЖ «***». С 20.01.2014 по 17.02.2020 председателем правления ТСЖ «***» являлась С2. В период с 18.02.2020 по 17.03.2020 председателем правления ТСЖ «***» являлся Селетков А.И. на основании решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленного протоколом общего собрания от 25.01.2020, подписанного Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., С1., М., Ф., С3., протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020, которые решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2020 были признаны недействительными. С 18.03.2020 председателем ТСЖ «***» является С2. С марта 2020 года от лица совета дома в адрес ТСЖ и различных государственных и муниципальных органов власти регулярно поступают жалобы и письма, которые препятствуют нормальной деятельности ТСЖ. Все ответы от муниципальных и государственных органов поступают в адрес совета дома, который в свою очередь пересылает их на электронную почту С2. С1. от имени совета дома направлялась жалоба в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в ответе на которую было указано на активизацию работы совета дома. Также на электронную почту С2. от С1. поступают различные уведомления, запросы и требования. На запросы правления ТСЖ «***» о предоставлении документов, подтверждающих образование совета дома, ответа не поступило. Информация о совете дома по **** имеется в ГИС ЖКХ. 06.05.2020 С2. в адрес ИГЖН Пермского края был направлен запрос о предоставлении сведений о направлении в адрес инспекции протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу г.Пермь, ул. **** по вопросу выбора совета дома. В ответе от 01.06.2020 сообщено, что документы о создании совета дома в адрес инспекции не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матуленко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2021г. по делу №**/2021 уже были рассмотрены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.09.2020г. подписанного Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., С1., указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, полагает что требования истца заявленные по настоящему делу и удовлетворенные судом первой инстанции по своей сути являлись аналогичными делу №**/2021. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы ответчика в части отсутствия правоспособности совета дома. Указывает, что исходя из ст. 161.1 ЖК РФ совет дома не является субъектом правоотношений, соответственно и физические лица не могут выступать от имени соответствующего лица. Суд необоснованно не обратил внимание и отверг пояснения ответчика Матуленко, о том, что подпись в протоколе совет дома раскрывается как инициативная группа собственников, которые выступали в коллективной форме. Полагает, что Совет многоквартирного дома и совет дома не являются идентичными понятиями. Указывает что документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об отсутствии доказательств создания или избрания Совета многоквартирного дома. Считает, что суд не исследовал вопрос, каким образом избранный способ защиты права приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а также не установил какие именно права истца были нарушены и какие неправовые последствия для истца возникли из-за действий ответчика.

Из возражений ТСЖ «***» на апелляционную жалобу следует, что с решением суда согласны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованные.

Представитель ответчика Матуленко Н.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Матуленко Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Исходя из ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно ч.5 указанной статьи, совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ «***».

В указанном доме 25.09.2020 проведено общее собрание членов ТСЖ «***», протокол общего собрания подписан советом дома Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., С1.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2021, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «***», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «***» от 25.09.2020, подписанного Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., С1. от имени совета многоквартирного дома, признано недействительным.

Также установлено, что от имени совета дома велась переписка с государственными и муниципальными органами, в частности с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, а также направлено заявление о возбуждении уголовного дела против С2., и.о. председателя ТСЖ «***».

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу в отношении С1. прекращено в связи с ее смертью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом решения Свердловского районного суда районного суда г.Перми от 05.08.2021, пришел к выводу о том, что поскольку спорный дом входит в состав товарищества собственников жилья соответствии ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, правовых оснований для выбора совета дома, а также на подписание протокола от 25.09.2020 от имени совета дома у ответчиков не имелось, удовлетворив требования истца в указанной части признания незаконными действий ответчиков при подписании указанного протокола.

Вместе с тем, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий при подписании и обращении в государственные органы от имени С1., поскольку оснований полагать, что Матуленко Н.И., Мокова Н.М., Бойко Н.М. действовали от имени совета дома у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками в опровержение указанных выводов суда каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявленные по настоящему делу и удовлетворенные судом первой инстанции по своей сути являлись аналогичными делу №**/2021 обоснованными не являются, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2021 признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.09.2020, а в данном случае признаны незаконными действия ответчиков по подписанию указанного протокола, что в правовом смысле нельзя признать аналогичными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы том, что исходя из ст. 161.1 ЖК РФ совет дома не является субъектом правоотношений, соответственно и физические лица не могут выступать от имени соответствующего лица, а также о том, что Совет многоквартирного дома и совет дома не являются идентичными понятиями, и доказательств создания или избрания Совета многоквартирного дома в материалах дела не имеется не влияют на законность постановленного решения и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. При этом, именно поскольку «Совет дома» не создавался, действия ответчиков, действовавших от «Совета дома» при подписании протокола от 25.09.2020, признаны незаконными. Поскольку в протоколе слова «Совет дома» двоякого толкования не допускают, доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в протоколе «Совет дома» раскрывается как инициативная группа собственников неубедительны. Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, состоятельными не являются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом избранный способ защиты права приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а также не установил, какие именно права истца были нарушены не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на законность постановленного решения, при этом, в силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

В данном случае суд своим решением констатировал нарушение прав истца признав незаконными действия ответчиков при осуществлении ими деятельности от лица Совета дома, которое при наличии ТСЖ не создавалось вовсе, при этом, деятельность в виде Совета дома свидетельствует о вторжении в компетенцию ТСЖ «***» в целом, в частности, подписывая протокол от лица Совета дома ответчики подменяют собой общее собрание членов ТСЖ, который является высшим органом управления ТСЖ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Матуленко Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуленко Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи