Решение по делу № 2-1827/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1827/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000521-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 19 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Чесноковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Капуста Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «<***>», VIN <№>, 2016 года выпуска (далее – Автомобиль) стоимостью 3251675 рублей № <№> (далее – Договор). Оплата договора проведена истцом за счет денежных средств от продажи автомобиля «<***>» (1700000 рублей), а также за счет кредитных средств в размере 2192000 рублей. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Капуста Д.И. предоставляется скидка на Автомобиль в размере 87888 руб. 00 коп. в случае соблюдения им условий, предусмотренных п. 4 соглашения, а именно: заключение кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», заключение договора продленной гарантии с ООО «М-Ассистанс», заключения договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) с АО «АльфаСтрахование». По мнению истца, спорные условия дополнительного соглашения нарушают положения действующего законодательства о защите прав потребителей, продавцом автомобиля были навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля. В результате навязанных услуг была увеличена сумма кредита на 486500 рублей (стоимость продленной гарантии с ООО «М-Ассистанс»), что повлекло у истца убытки в виде процентов, размер которых за период с <Дата> по <Дата> составил 14395 руб. 00 коп. Полагая свои права нарушенными, истец при обращении в суд просил признать недействительным дополнительное соглашение к Договору, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу убытки в виде выплаченных банку процентов в размере 14395 руб. 07 коп., взыскать с АО «Рольф» денежные средства в размере 486500 руб. 00 коп., оплаченные по договору продленной гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15141 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит признать дополнительное соглашение недействительным, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу убытки в виде выплаченных банку процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 25551 руб. 25 коп., а также за период с <Дата> по день фактической оплаты; взыскать с АО «Рольф» денежные средства в размере 486500 руб. 00 коп., оплаченные по договору продленной гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 39879 руб. 68 коп., а также начиная с <Дата> по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 1606 руб. 84 коп. (л.д. 113).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Ассистанс».

В судом заседании представитель истца Чеснокова Л.Н. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Рольф Э. С.-Петербург» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ПАО «Банк «ФК Открытие» в письменном отзыве указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда от <Дата> оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Капуста Д.И. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» был заключен Договор на следующих условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость Автомобиля, в том числе НДС, составляет 3892000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля оплачивается в день подписания договора.

В общую цену договора, указанную в п. 2.1, включена стоимость Автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ, выпуском его для внутреннего потребления и реализацией Автомобиля, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Автомобиля до места передачи Автомобиля и затраты по его хранению на складе продавца (до срока, определенного договором). В общую цену договора не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (п. 2.6).

Также <Дата> между Капуста Д.И. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого по Договору до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере 3979888 рублей; скидка в размере 87888 рублей предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи Автомобиля:

- заключение договора страхования КАСКО в салоне продавца с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 132096 рублей;

- приобретение продленной гарантии в салоне продавца у партнеров продавца на сумму не менее 486500 рублей;

- заключение в салоне продавца с партнерами продавца (по выбору покупателя) кредитного договора с целью использования кредитных денежных средств на приобретение у продавца автомобиля.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем вышеуказанных условий о заключении договоров с партнерами продавца, скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки (п. 5).

В п. 6 дополнительного соглашения указано, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного договора; частично-досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком, в размере более 50% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора.

В день подписания Договора и дополнительного соглашения Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.

<Дата> Капуста Д.И. заключил с АО «Альфа Страхование» договор КАСКО с оплатой страховой премии в размере 132096 руб. 00 коп.

<Дата> Капуста Д.И. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор «AUTOSAFE-S Well-S» <№>.

Согласно пункту 4 договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно пункту 13 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 4.1 договора, составляет 15000 руб., пункту 15 договора цена за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 471500 руб. 00 коп.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и всего составляет 486500 руб. 00 коп. (п. 16).

Абонентский договор действует с <Дата> по <Дата> (пункт 5 договора); соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи независимых гарантий (п. 6).

Истец произвел оплату цены договора в размере 486500 руб. 00 коп.

<Дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), по условиям которого был предоставлен кредит в размере 3251675 руб. 00 коп. сроком по <Дата> под 15,0 % годовых, под залог приобретаемой автомашины.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья и/или страховая транспортного средства, переданного в залог по договору при подключении услуги «Ставка автомобилиста», при которой процентная ставка по договору составляет 9 %.

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства.

Полученные денежные средства предоставляются заемщику следующим образом:

- 2192000 рублей в счет оплаты Автомобиля перечисляются ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,

- 486500 рублей в счет оплаты продленной гарантии перечисляются АО «Рольф»,

- 427079 рублей в счет оплаты Ставки автомобилиста перечисляются в ПАО Банк «ФК Открытие»,

- 132096 рублей в счет оплаты КАСКО перечисляются в АО «Рольф»,

- 14000 рублей в счет оплаты медицинской помощи при ДТП перечисляются в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> между Капуста Д.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по продукту «Медицинская помощь при ДТП» сроком действия с <Дата> по <Дата>, по условиям которого страховая сумма составила 1500000 рублей, сумма страховой премии 14000 рублей.

<Дата> Капуста Д.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» заявления об отказе от исполнения договоров страхования, независимой гарантии.

На основании указанных заявлений АО «АльфаСтрахование» <Дата> возвратило истцу 119102 руб. 95 коп. страховой премии за не истекший срок договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» <Дата> возвратило страховую премию в полном объеме в размере 14000 руб. 00 коп., ООО «М-Ассистанс» <Дата> возвратило 14679 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Подпунктом 5 п. 2 этой же статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Помимо указанного, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не содержит условий о возможности изменения цены автомобиля, а также о том, что предусмотренная в нем цена является льготной, обусловленной какой-либо скидкой.

Однако, после заключения договора купли-продажи в него внесено изменение, свидетельствующее о том, что договорная цена автомобиля - 3892000 руб. - является именно льготной, и что покупатель вправе воспользоваться этой ценой только на условиях заключения ряда сопутствующих договоров с партнерами продавца, а отказ от выполнения условий влечет прекращение действия условия о скидке и, следовательно, покупатель должен оплатить товар по цене в 3979888 руб., то есть по цене, не предусмотренной договором купли-продажи, что противоречит положениям ст. 424 и ст. 485 ГК РФ.

Условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки в цене автомобиля в сумме 87888 руб. при условии заключения покупателем договоров страхования и договора независимой гарантии на общую сумму 618596 руб., явно является обременительными для покупателя, не могло быть одобрено покупателем без оказания на него соответствующего влияния.

При том, что передача автомобиля от продавца покупателю была поставлена в зависимость от выполнения условий дополнительного соглашения покупателем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель был ограничен в свободе договора, условия предоставления скидки покупателю были навязаны продавцом в силу его преимущественного положения, как профессионала в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения к Договору недействительным.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу, было навязано заключение договора независимой гарантии с ООО «М-Ассистанс», что повлекло за собой увеличение суммы кредита на 486500 рублей, в связи с чем понесенные истцом в этой связи убытки подлежат взысканию с продавца ООО «Рольф Эстейст Санкт-Петербург».

Расчет убытков, выразившихся в уплате процентов по кредиту за пользование дополнительно привлеченными денежными средствами в сумме 486500 рублей, исчисляются судом исходя из суммы процентов по кредиту за пользование дополнительно привлеченными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (день принятия решения суда) и рассчитываются следующим образом:

486500,00 * 9 % / 365 дней в году * 100 дней (с <Дата> по <Дата> – окончание календарного года) = 11995 руб. 89 коп.

486500,00 * 9 % / 366 дней в году * 171 день (с <Дата> по <Дата>) = 20456 руб. 93 коп.Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца, составляет 32452 руб. 82 коп. (11995,89 + 20456,93).

Также обоснованы требования Капуста Д.И. о взыскании убытков из расчета 9 % годовых, начисляемых на сумму 486500 рублей, начиная с <Дата> по день погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> <№>-АК-МСК-23, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая требование истца о взыскании 486500 рублей, оплаченных по договору с ООО «М-Ассистанс», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

Отказ Капуста Д.И. от договора с ООО «М-Ассистанс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимых гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, возможно применение норм ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отношения между гарантом ООО «М-Ассистанс» и принципалом Капуста Д.И. являются длящимися, а условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носят вероятностный характер, реального исполнения по предоставленным ответчиком двух независимых гарантий не производилось.

Сама по себе выдача ответчиком гарантий в момент заключения договора не исключает для потребителя отказа от оказания услуг в их выдачи, поскольку платежные обязательства гаранта ООО «М-Ассистанс», вытекающие из выданных гарантий, до расторжения договора со стороны потребителя, не наступили. Ответчиком решений об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициарам по делу не принималось.

При таких обстоятельствах нельзя считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему гарантий, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер и условия для платежа по гарантиям не наступили.

В отличие от договора возмездного оказания услуг (двухсторонняя сделка), предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, сама независимая гарантия, являясь односторонней сделкой, не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в этой части.

При таких обстоятельствах с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой гарантии в размере 471500 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору с ООО «М-Ассистанс» в большем размере у суда не имеется, поскольку в остальной части договор является абонентским, стоимость абонентского обслуживания составляет 15000 рублей и возвращена истцу в размере 14679 руб. 81 коп. пропорционально оставшемуся сроку действия договора на дату заявления истцом требования об отказе от его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ООО «М-Ассистанс» не возвратило истцу денежные средства в размере 471500 руб. 00 коп. в срок до <Дата> (10 дней с момента получения требования (<Дата>), с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

Размер процентов определяется судом на дату принятия решения и производится следующим образом:

486179,81 (сумма к возврату) * 15 % (ключевая ставка) / 365 дней * 21 день (с <Дата> по <Дата>) = 4195,80

471500,00 (сумма к возврату с учетом выплаты <Дата> 14679 руб. 81 коп.) * 15 % (ключевая ставка) / 365 дней * 16 дней (с <Дата> по <Дата>) = 3100,27

471500,00 (сумма к возврату с учетом выплаты <Дата> 14679 руб. 81 коп.) * 16 % (ключевая ставка) / 365 дней * 14 дней (с <Дата> по <Дата>) = 2893,59

471500,00 (сумма к возврату с учетом выплаты <Дата> 14679 руб. 81 коп.) * 16 % (ключевая ставка) / 366 дней * 171 дней (с <Дата> по <Дата>) = 35246,56

Общая сумма процентов за период с <Дата> по <Дата> составила 45436 руб. 22 коп. (4195,80 + 3100,27 + 2893,59 + 35246,56 = 45436,22).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в сумме 10000 рублей, с ООО «М-Ассистанс» - 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21226 руб. 41 коп. ((32452,82 + 10000,00) / 2), с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 260968 руб. 11 коп. ((471500,00 + 45436,22 + 5000,00) / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от <Дата>, заключенному между Чесноковой Л.Н. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по решению спора о признании незаконным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, убытков и штрафа к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», включая предоставление консультаций, представительство в суде первой инстанции.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, проконсультировал истца, составил требования об отказе от услуг и о возврате неосновательного обогащения, подготовил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление копии иска и уточнения к нему лицам, участвующим в деле, составляют сумму 1606 руб. 84 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1606 руб. 84 коп.

Распределяя судебные расходы между ответчиками ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «М-Ассистанс» суд исходит из размера имущественных требований, удовлетворенных к каждому из них.

Общий размер имущественных требований, которые удовлетворены, составил 549389 руб. 04 коп. (32452,82 + 471500,00 + 45436,22), из которых к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - 32452 руб. 82 коп., то есть 5,91 % (32452,82 * 100 % / 549389,04 = 9,41), к ООО «М-Ассистанс» - 516936 руб. 22 коп. (471500,00 + 45436,22), то есть 94,09 % (516936,22 * 100 % / 549389,04 = 94,09).

Следовательно, с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 1418 руб. 40 коп. (24000,00 * 5,91 %) и почтовые расходы в размере 94 руб. 96 коп. (1606,84 * 5,91 %); с ООО «М-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя 22581 руб. 60 коп. (24000,00 * 94,09 %) и почтовые расходы в размере 1511 руб. 88 коп. (1606,84 * 94,09 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8994 рублей ((549389,04 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 + 300,00 = 8993,89), из которых 531 руб. 55 коп. с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (8994 * 5,91 %) и 8462 руб. 45 коп. с ООО «М-Ассистанс» (8994 * 94,09 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капуста Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <Дата> к договору купли-продажи автомобиля № <№> от <Дата>, заключенное между Капуста Д. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150) в пользу Капуста Д. И. (паспорт <№> <№>) убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 32452 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 21226 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1418 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 96 коп., а всего 65192 (Шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150) в пользу Капуста Д. И. (паспорт <№>) проценты из расчета 9 % годовых, начисляемые на сумму 486500 рублей, начиная с <Дата> по день погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> <№>, заключенным между Капуста Д. И. и ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу Капуста Д. И. (паспорт < * >) денежные средства в размере 471500 руб. 00 коп., оплаченные по договору от <Дата> <№> «<***>» за выдачу независимых гарантий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 45436 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 260968 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22581 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1511 руб. 88 коп., а всего 806997 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу Капуста Д. И. (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 471500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <Дата> до момента ее фактической выплаты.

В удовлетворении требований Капуста Д. И. к акционерному обществу «Рольф», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531 (Пятьсот тридцать один) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8462 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>