Решение по делу № 33-828/2019 от 10.01.2019

Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33-828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Андрею Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 04 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПИС о предоставлении Автокредита в сумме 300 010 руб. на покупку нового автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог транспортного средства. Между Кредитором и ПИС был заключен договор залога транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012. По Договору залога Залогодатель передал в залог Кредитору в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 транспортное средство - автомобиль марка LADA211440, тип транспортного средства - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси (рамы) отсутствует номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.6, масса без нагрузки (кг) 1060, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.10.2012.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ПИС, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (п. 2.1 договора залога).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2016 с ПИС взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 829,23 руб.

Поскольку по состоянию на 08.06.2018 задолженность по кредиту не погашена, истец считает, что у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марка LADA211440, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси (рамы) отсутствует номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.6, масса без нагрузки (кг) 1060, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 27.10.2012.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ПИС на Кравченко А.Р., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, основывая свои выводы на признании сделки недействительной, тогда как предметом спора являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми являются добросовестность приобретение ответчиком спорного автомобиля.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, истцом был зарегистрирован залог в единой информационной системе нотариата, следовательно Кравченко А.Р. не может являться добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 301,304, 334, 346, 347, 348, 352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и отменил обеспечительные меры в отношении транспортного средства.

К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что ПИС никогда не был собственником автомобиля, который, по мнению истца, является предметом договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом, доводы жалобы о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя в залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПИС о предоставлении Автокредита в сумме 300 010 руб. на покупку нового автотранспортного средства ВАЗ 2114, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п.2.1. данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Однако, в материалах дела имеется копия договора залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012, в котором отсутствует подпись залогодержателя.

Кроме того, по данному договору в залог передан автомобиль LADA 211440, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС -легковой, категория ТС-В, год выпуска 2012, модель 214440, номер двигателя 1138353816, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 60/81.6, масса без нагрузки (кг) - 1060, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.10.2012 (л.д.16-18).

При этом, паспорт транспортного средства истцом не представлен, копия паспорта заемщика отсутствует. Подлинник договора залога не был представлен суду.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2015 направлено на транспортное средство VIN ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой ВАЗ 2114 2012, залогодатель ПИС (л.д.19).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был передан в залог банку (договор залога или договор купли-продажи с условием о праве залога банка на автомобиль, и акт приема-передачи вещи в залог (п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПИС никогда не являлся собственником автомобиля LADA 211440, идентификационный номер VIN ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и у заемщика отсутствовало вещное право на указанное транспортное средство в момент подписания кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора залога спорного транспортного средства, не представлено.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи