Решение по делу № 11-292/2024 от 09.10.2024

Мировой судья Терешкова К.В.

Дело № 11-292/2024

Номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1574/2024

УИД 76MS0060-01-2024-001544-95

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года                   г. Рыбинск Ярославской область

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО г. Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 августа 2024 года по иску Савельева Александра Сергеевича к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Савельева Александра Сергеевича к Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу Савельева Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб - 27800 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 1034 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.С. обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 27800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1034 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

01.03.2024 г. по адресу: <данные изъяты>) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при въезде на мост (<данные изъяты>) автомобиль истца марки «<данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 27800 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 27800 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что непосредственной причиной ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Представитель заявителя Администрации городского округа город Рыбинск - Ефимов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Савельев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Соколову Л.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что все указанные доводы были изложены в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц Департамента ЖКХ, транспорта и связи, МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по доводам жалобы суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья при вынесении оспариваемого решения исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 01.03.2024 около 21 час. 45 минут истец Савельев А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>), при движении по адресу: <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)», п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно допустимые, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. и составляют: глубина - 13 мм., длина - 90 см., ширина - 45 см., площадь – 0,405 кв.м.

Выявленные нарушения были внесены в протокол обследования автомобильной дороги по адресу: перекресток <данные изъяты> от 2 марта 2024 года с приложением фототаблицы. Согласно выводам о соответствии показателей установленным нормам: эксплуатационное состояние автомобильной дороги по перекресток ул<данные изъяты> не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, должностными лицами и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе в части превышения скоростного режима; вина водителя в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Автодорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск и относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа г. Рыбинск.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 04.03.2024, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27800 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Эксперт-техник, составивший указанное заключение пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом на выбоину (препятствие) и повреждением элементов автомобиля, в силу их непосредственного контакта с выбоиной. В процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

При таком положении мировым судьёй правомерно определен ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере стоимости восстановления транспортного средства в сумме 27800 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья на основании положений статей 15, 1064, 125, 210 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ему в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения, признав надлежащим ответчиком по иску Администрацию городского округа город Рыбинск.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные при рассмотрении дела доказательств тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит. Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно определению ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> от 02.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что выбоина в асфальтовом покрытии по глубине и длине превышает допустимые размеры неровностей дорожного покрытия, ограждений не имела, в связи с чем, наличие дефекта дорожного покрытия являлось для водителя неочевидным.

Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При вынесении данного решения мировой судья учел степень вины Администрации ГО г.Рыбинск, которая не исполняет надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, установлена причинно-следственная связь, а также правильно определил размер ущерба, понесенный истцом, подтвержденный надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 августа 2024 года по делу № 2-1574/2024 по иску Савельева Александра Сергеевича к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья          М.Г. Орлова