Решение по делу № 33-1266/2023 (33-21204/2022;) от 14.12.2022

дело № 33-1266/2023 (№ 2-5739/2022)

УИД: 66RS0061-01-2021-000599-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шабановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шабановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 включительно в размере 100 079 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «...» и Шабановой С.А. 28.06.2012 заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 54000 руб. Ответчиком, взятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.08.2017 по 19.03.2018, заключительный счет направлен ответчику 19.03.2018.

29.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 100079 руб. 15 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 исковые требования были удовлетворены. С Шабановой С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 включительно в размере 100 079 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 58 коп.

С решением суда не согласилась ответчик, просила отменить решение суда, полагая, что материалы дела не содержат сведений о наличии кредитного договора с лимитом задолженности в размере 54000 руб., лимит задолженности был установлен в 30000 руб., кроме того ответчиком уплачивались ежемесячные страховые взносы, которые за 5 лет образовали сумму в 30000 руб., что покрывает возникший размер штрафа, пени, процентов. Материалы дела содержат ненадлежащим образом заверенные копии документов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Шабановой С.А. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между АО «...» и Шабановой С.А. 28.06.2012 заключен кредитный договор <№>, в рамках которого последней была выпущена кредитная карта с лимитом 54 000 руб. базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, с минимальным платежом 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета от 15.05.2012, на выпуск кредитной карты ... Платинум с тарифным планом кредитная карта ТП1.0, подписанная ответчиком, тарифы по банковскому обслуживанию кредитных карт АО «...», условий комплексного банковского обслуживания в АО «...» (л.д. 46, 49, 51-53).

В указанном заявлении Шабанова С.А. подтвердила получение банковской карты, указала, что полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию АО «...», а также информирована о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Также из заявления на получение перевыпущенной кредитной карты, подписанного Шабановой С.А. следует, что она согласилась с установленными Банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в приложении к договору.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении анкеты-заявления были нарушены требования закона, по делу не имеется, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, взятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.08.2017 по 19.03.2018, поэтому 19 марта 2018 года АО «...» направило в адрес Шабановой С.А. заключительный счет (л.д. 58).

02 мая 2018 года мировым судьей судебного участка <№> Заречного судебного района Свердловской области по заявлению АО «...» был выдан судебный приказ о взыскании с Шабановой С.А. <№> от 28.06.2012, который отменен по заявлению должника 21 декабря 2020 года.

Согласно ст. 382Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением <№> от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требования (л.д. 11, 12, 13-20, 21-22).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 32).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 100 079 руб. 15 коп., в том числе: 55199 рублей 43 копейки – основной долг, 28465 рублей 32 копейки проценты, 14836 рублей 88 копеек штраф, 1577 рублей 52 копейки – иные платы, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д. 33-37,38-40).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует копия договора <№> с лимитом задолженности в 54000 руб., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку материалы дела содержат заявление ответчика на оформление кредитной карты (л.д. 46), ответчик не оспаривала факт получения и пользования кредитной карты. Ответчик указывает на получение кредитной карты с лимитом в 30000 руб., между тем из представленного расчета следует, что у истца задолженность по основному долгу превышала 30000 руб. уже в первый месяц пользования кредитной картой, что свидетельствует о том, что лимит кредитной карты был установлен на сумму, превышающую 30000 руб.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела содержат акт приема-передачи прав требований (реестр <№>) к договору уступки прав (цессии) ДС <№> от 29.10.2019 к ГС <№> от 24.02.2015, согласно которому права требований АО «...» передал ООО «Феникс» по кредитному договору <№> в размере 100079 руб. 15 коп. (л.д. 11).

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, не влияет на законность решения, поскольку ответчик не заявлял о подложности представленных документов. Вопреки утверждению заявителя жалобы, все документы, представленные истцом прошиты и пронумерованы, скреплены печатью ООО «Феникс» и подписью Генерального директора ООО «Феникс» (л.д. 68- оборот).

Наличие в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа в отношении иного лица, не являющегося участником настоящего спора, на законность решения также не повлияло.

Довод заявителя о том, что ею ежемесячно в течение 5 лет выплачивались страховые выплаты, что, по мнению заявителя, покрывает сумму штрафов, пеней, процентов, подлежит отклонению, поскольку уплата данных страховых выплат не влияет на образовавшуюся у ответчика задолженность, страховые выплаты ответчик уплачивала в связи с участием в программе страховой защиты, указанные выплаты не могут учитываться в счет начисленной задолженности ответчика.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.