Решение по делу № 2-85/2023 (2-2732/2022;) от 05.04.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002700-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Виталия Владимировича к Стрелковой Валентине Александровне, Захаровой Ирине Валерьевне, Чепель Елене Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) бульвар (адрес обезличен).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) происходили проливы его квартиры из вышерасположенной (адрес обезличен), собственниками которой являются ответчики.

В результате пролива водой пострадали помещение санузла в квартире Истца.

Причиной пролива явилась халатность жителей вышерасположеной квартиры, которые демонтировали унитаз..

С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 90 335 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 469 рублей, судебные расходы 1 352 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика факт наличия права собственности у ответчиков на (адрес обезличен) равных долях на момент пролития не оспаривали. Указывали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между пролитием и заявленными повреждениями, выражали несогласие с определенной судебным экспертом суммой ущерба.

Относительно обстоятельств указанных истцом: действий рабочих, производивших ремонт в квартире ответчиков и отсоединивших унитаз, представители ответчика заняли несколько противоречивую позицию. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ответчика было указано, что ремонт производился не в заявленный истцом период пролития, а в январе-феврале 2022 года. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчиков не оспаривал факт проведения ответчиками ремонта в санузле принадлежащей им квартиры силами привлеченных работников.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) бульвар (адрес обезличен).

Собственниками вышерасположенной (адрес обезличен) являются ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО3 (на момент рассматриваемого пролития – ФИО5) ФИО3.

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошло пролитие из (адрес обезличен) по причине частичного выкидывания канализационных стоков вследствие демонтажа отвода канализационной трубы от стояка. В акте был указан перечень повреждений санузла истца. Исследованные судом фото-видеоматериалы в целом подтверждают доводы истца о факте и последствиях пролития.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» (№)-СТД/НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба после пролития квартиры истца составляет 90 335 рублей 88 копеек.

За выполнение данного исследования истец произвёл оплату – 5 000 рублей.

Из представленных сторонами объяснений следует, что до подачи иска в суд они не пришли к соглашению о компенсации ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повреждений квартиры истца, зафиксированных актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) путём попадания жидкости из квартиры ответчиков и относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) учитывая характер, степень, локализацию выявленных в ходе экспертного исследования повреждений в пострадавшей квартире, а также состояние инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире следует, что повреждения (адрес обезличен) могли произойти по причине попадания воды из (адрес обезличен) Мещерского бульвара г.Н.Новгорода. Также была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) – 114 064 рубля.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На страницах 7 и 11 эксперт подробно приводит основания по которым он пришел к сформулированному выводу о причине пролития в квартире истца.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития квартиры истца стало попадание воды из квартиры ответчика. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялись обстоятельства указывающие на факты сквозного пролития через их квартиру или на аварийные ситуации на общедомовом имуществе, проходящем через их квартиру.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию квартиры и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого события пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств того, что пролитие произошло по причине аварийной ситуации на сетях, относящихся к общедомовому имуществу – не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, со ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 30 111 рублей 96 копеек с каждой, поскольку закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, и ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке – по 1/3, в соответствии с долями вы праве на жилое помещение. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимал решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, позволяющих выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

Как уже было отмечено, ответчики доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представили. Доводы представителей ответчиков о несогласии с выводами эксперта суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Суд соглашается с выводом эксперта о необходимости произвести расчет стоимости на период составления экспертизы, так как экспертом установлен факт не устранения истцом полученных в результате пролития повреждений и факт различия цен для проведения восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы. Также суд приходит к выводу о том, что утверждение на стр.4 приказ департамента на 3 квартал 2022г., является ошибочным, поскольку при расчете восстановительной стоимости ремонта использовались индексы на 4 квартал 2022 года, как прямо указано на стр. 17 заключения эксперта (первой странице локального сметного расчёта). Суд соглашается с включением в расчёт смены розеток и лампочек, так как для проведения демонтажа/монтажа плитки на стене, объективно необходимо снятие всех предметов, находящихся на стене. Также суд обращает внимание, что в смете рассчитаны только снятие и установка без стоимости материалов. По этой же причине суд соглашается в выводом эксперта о необходимости демонтажа унитаза при ремонте помещения санузла истца. Установка ревизионного люка и установка жалюзийных решеток относится к одному действию «замене ревизионного люка», данную позицию суд признаёт необходимой в виду того, что в рассматриваемом случае необходим демонтаж/монтаж поврежденного у истца короба, на котором находится лючок.

Суд соглашается с решением экспертов о замене плитки в санузле истца по всей площади, поскольку данное действие предусмотрено «методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. Практическое пособие для экспертов и судей, М., 2007г.». Также, статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного санузла. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд считает, что невозможность замены плитки локально обусловлена невозможностью покупки такой же плитки, которая была использована несколько лет назад. Замена же образовавшихся «окон» от упавшей плитки в санузле истца произвольно выбранными плитками не приведет состояние помещения в его первоначальный вид.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 с. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред причиненный в результате пролития является деликтным, а нормы гражданского права возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта не предусматривают. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, указывающие на несение истцом нравственных страданий не подтверждены ни одним из доказательств. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт», в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата ущерба будет произведена ответчиками не на основании заключения ООО «Эксперт», однако они подлежат взысканию с ответчиков полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату пошлины при получении выписки из ЕГРН о собственниках (адрес обезличен) – 560 рублей, почтовых услуг по направлению ответчикам заявления об уточнении исковых требований – 601 рубль 32 копейки и расходы по копированию доказательств для направления ответчикам – 191 рубль, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 911 рублей.

Общий размер компенсации судебных расходов – 9 263 рубля 32 копейки, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях – по 3 087 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию убытков причинённых пролитием по 30 111 рублей 96 копеек с каждой, компенсацию судебных расходов по 3 676 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.    

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    ФИО7

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-85/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода